Corte dei Conti: Trattamento di quiescenza dei pubblici dipendenti - Esclusione dal beneficio della maggiorazione del 18% della quota parte di stipendio di importo pari all'ex voce retributiva indennita' integrativa speciale

Corte dei Conti: Trattamento di quiescenza dei pubblici dipendenti -

Esclusione dal beneficio della maggiorazione del 18% della quota

parte di stipendio di importo pari all'ex voce retributiva

indennita' integrativa speciale.

N. 115 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 marzo 2016

Ordinanza del 17 marzo 2016 della Corte dei conti - Sezione

Giurisdizionale regionale per le Marche nel giudizio pensionistico

proposto da xxx xxx contro INPS.

Previdenza - Trattamento di quiescenza dei pubblici dipendenti -

Esclusione dal beneficio della maggiorazione del 18% della quota

parte di stipendio di importo pari all'ex voce retributiva

indennita' integrativa speciale.

- Decreto del Presidente della Repubblica 29 dicembre 1973, n. 1092

(Approvazione del testo unico delle norme sul trattamento di

quiescenza dei dipendenti civili e militari dello Stato), art. 220,

come modificato dall'art. 22 della legge 29 aprile 1976, n. 177

(Collegamento delle pensioni del settore pubblico alla dinamica

delle retribuzioni. Miglioramento del trattamento di quiescenza del

personale statale e degli iscritti alle casse pensioni degli

istituti di previdenza).

(GU n.24 del 15-6-2016 )

LA CORTE DEI CONTI

Sezione giurisdizionale regionale per le Marche

Nella persona del Giudice unico nella materia pensionistica Cons.

Giuseppe De Rosa ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso

iscritto al n. 21796/PC del registro di Segreteria presentato il 17

aprile 2015 dal sig. xxx xxx, nato a Valle Castellana

(TE) il 29 settembre 1949 e residente ad Ascoli Piceno (AP) in via

delle Zinnie n. 19/B, nei confronti dell'INPS, per il riconoscimento

di un piu' favorevole trattamento pensionistico;

Udito, nella pubblica udienza del 29 gennaio 2016, l'avvocato

Italo Pierdominici, per l'INPS; presente il ricorrente;

Visti gli altri atti e documenti tutti di causa.

Fatto

Con il ricorso all'esame, il ricorrente - ex dirigente di

Trenitalia S.p.a. cessato dal servizio il 25 febbraio 2011 con

diritto a trattamento pensionistico erogato dalla specifica gestione

- censurava che nel prospetto di calcolo della propria pensione

erroneamente l'Istituto previdenziale aveva:

scorporato dall'ultimo stipendio percepito l'importo relativo

alla soppressa voce retributiva "indennita' integrativa speciale"

(nel prosieguo: i.i.s.), per poi applicare la maggiorazione del 18%

ex art. 22 della legge n. 177 del 1976 sulla parte residua;

del pari, scorporato dall'"Assegno personale pensionabile -

ex Premio di Esercizio" - o 14ª mensilita' - l'importo relativo alla

soppressa voce retributiva "Superminimo individuale" (pari a euro

1.139,71), per poi applicare la maggiorazione del 18% ex art. 22

della legge n. 177 del 1976 sulla parte residua.

Risultava dagli atti che:

con raccomandata del 29 ottobre 2012 l'interessato domandava

all'INPS di Teramo di rettificare il proprio trattamento

pensionistico con la determinazione della base pensionabile mediante

maggiorazione dell'intero Trattamento retributivo individuale ("TEI)

ivi incluso l'importo equivalente a quello dell'ex voce "i.i.s." e

dell'intero importo dell'"Assegno personale pensionabile - Ex premio

di esercizio" comprensivo dell'ammontare relativo alla ex voce

retributiva "superminimo individuale";

in mancanza di risposta alla predetta richiesta,

l'interessato proponeva in data 4 giugno 2013 ricorso al Comitato

amministratore del Fondo dipendenti delle Ferrovie dello Stato

(asserito senza risposta e, pertanto, tacitamente rigettato).

Nella sede giurisdizionale, in particolare, il pensionato

sosteneva che:

l'art. 22 della legge n. 177 del 1976 esprimeva un principio

di tassativita' per quanto concernente l'incrementabilita' del 18% ai

fini pensionistici degli emolumenti diversi dallo stipendio (rif.:

"assegni e indennita'") percepiti dal personale ferroviario gia'

iscritto al Fondo pensioni, ma "ovviamente" la norma salvaguardava

l'integrale applicabilita' della maggiorazione del 18% allo stipendio

o stipendio tabellare in godimento al momento della cessazione del

servizio, rispetto al quale non poneva limitazione alcuna;

il "T.E.I.", del quale il ricorrente era in godimento alla

data di cessazione del servizio, aveva natura sicuramente stipendiale

e costituiva - al di la' della denominazione meramente formale - lo

"stipendio tabellare" ovvero "stipendio" riguardato dall'art. 22

della legge n. 177 del 1976, ove si fosse considerato che lo stesso

rappresentava il solo e unico corrispettivo sinallagmatico pertanto

fondamentale ed esclusivo previsto dal C.C.N.L. di categoria per la

prestazione dedotta nel rapporto di lavoro;

detta retribuzione fissa, continuativa, predeterminata,

ordinaria e periodica integrava quindi gli estremi della fattispecie

dello "stipendio" in senso stretto, di cui all'art. 220 del decreto

del Presidente della Repubblica n. 1092 del 1973, come modificato da

ultimo dall'art. 22 della legge n. 177 del 1976;

lo stesso INPS, in sede di determinazione della base

pensionabile, aveva considerato il "T.E.I." in godimento alla data di

cessazione del servizio come l'"ultimo stipendio" come evidenziato

nei prospetti allegati al ricorso stesso;

illegittimamente, dunque, l'Istituto aveva sottratto dallo

"stipendio tabellare" (vale a dire il "T.E.I") l'importo mensile di

euro 745,76 pari alla voce retributiva soppressa dell'ex "i.i.s."

(del quale il ricorrente era in godimento prima dell'applicazione del

CCNL dei dirigenti industriali del 30 ottobre 1998), per poi

effettuare la rivalutazione del 18% sulla parte residua;

dall'avvenuto conglobamento dell'i.i.s. nello stipendio tabellare, di

cui l'indennita' era divenuta parte integrante, sostanziale e

inscindibile, non poteva che conseguire anche la relativa

maggiorazione del 18% nell'ambito della base pensionabile;

da quanto esposto non poteva che derivare la perdita di

qualsiasi rilevanza ed efficacia giuridica di norme pregresse in

ordine alla preclusione della maggiorazione del 18% della i.i.s.

(art. 15, legge n. 724 del 1994), in quanto fondate sul presupposto

dell'autonomia di una voce retributiva cancellata dall'ordinamento e

il cui importo era divenuto a tutti gli effetti parte integrante

dello "stipendio"; tanto piu', si affermava, che Trenitalia aveva

applicato le trattenute previdenziali sull'intero importo del

"T.E.I." maggiorato del 18% comprensivo, dunque, della quota parte di

esso afferente alla ex "i.i.s.";

con la domanda di ricorso, pertanto, non si chiedeva la

maggiorazione del 18% dell'i.i.s., bensi' l'esatta determinazione

dello stipendio tabellare ("T.E.I.") da assoggettare alle modalita'

di computo previste dall'art. 220 del decreto del Presidente della

Repubblica n. 1092 del 1973;

la soluzione prospettata nel gravame risultava in linea con

la plurima giurisprudenza della Corte dei conti (rif.: Sezione di

controllo sugli atti del Governo e delle Amministrazioni dello Stato,

n. 2 del 24 marzo 2004; Sezioni giurisdizionali Puglia, sentenza n.

454 del 2014; Marche, sentenze n. 66 del 2012 e n. 380 del 2008;

Sezioni riunite Sicilia, sentenza n. 46 del 2010; Liguria, sentenza

n. 771 del 2007; Emilia Romagna, sentenza n. 946 del 2007);

la predetta soluzione trovava ulteriore conferma nella "Nota

a verbale" riportata in calce all'art. 63 del CCNL delle Attivita'

ferroviarie del 16 aprile 2003, vigente al momento della cessazione

del ricorrente e applicabile a tutto il personale con qualifica

diversa da quella di dirigente di Trenitalia S.p.a., a mente della

quale: "Le parti confermano che le voci retributive di cui al punto

1.1. e al p. 6 del presente articolo (n.d.r.: i cc.dd. "Minimi

contrattuali" comprensivi dell'ex indennita' di contingenza ovvero

dell'indennita' integrativa speciale ex legge n. 324 del 1959 e

successive modificazioni nonche' dell'E.D.R. di cui al Protocollo

interconfederale del 31 luglio 1992) sono elemento dello "stipendio"

ai sensi di quanto previsto dall'art. 220 del T.U. n. 1092 del 1973,

come sostituito dall'art. 22 della legge n. 177 del 1976 e successive

modifiche e integrazioni; tale contenuto dispositivo si affermava

applicabile ai dirigenti per l'effetto dell'ellittico rinvio operato

dall'art. 27 del CCNL dirigenti d'azienda;

le voci retributive precedentemente godute dal personale poi

conglobate nello stipendio, tra cui l'i.i.s., avevano generato una

eccedenza di retribuzione che le parti stipulanti avevano ritenuto di

salvaguardare come "Assegno personale pensionabile" (A.P.P.) non

riassorbibile denominato "Elemento retributivo individuale" (E.R.I.)

(rif.. art. 63 del CCNL del 16 aprile 2003 e art. 28 del Contratto

aziendale del Gruppo SF e Accordo di confluenza al CCNL delle

attivita' Ferroviarie del 16 aprile 2003);

considerazioni analoghe a quelle svolte per l'ex "i.i.s."

valevano per lo scomputo della somma corrispondente alla voce

retributiva soppressa "Superminimo individuale" (anch'essa non piu'

riportata nei cedolini stipendiali identicamente alla ex per effetto

della modifica apportata dalle parti stipulanti alle clausole della

contrattazione collettiva con decorrenza 1° gennaio 2005, la voce

"Superminimo", che non concorreva alla determinazione dell' "Assegno

pensionabile - ex premio di esercizio" ex accordo del 30 ottobre 1998

era stata soppressa e il relativo importo era stato conglobato in

quello dello stipendio tabellare ("T.E.I.") il quale, come gia' il

"Minimo contrattuale base", concorreva e - ora come "T.E.I." -

continuava a concorrere alla determinazione di detto "Assegno

pensionabile - ex premio di esercizio", con esso anzi identificandosi

e coincidendo in tutto e per tutti i relativi effetti; tale

disposizione rimaneva immutata a seguito del rinnovo del C.C.N.L. dei

dirigenti d'azienda del 25 novembre 2009, ex art. 3, comma 6, dello

stesso C.C.N.L., vigente al momento della cessazione del servizio del

ricorrente; ("Assegno personale pensionabile - ex premio di

esercizio" o 14^ mensilita', pertanto, era pari al "T.E.I."

maggiorato del 20% ex accordo del 30 ottobre 1998, a sua volta da

incrementare del 18% ai sensi dell'art. 22 della legge n. 177 del

1976.

Nel gravame si concludeva:

per la dichiarazione del diritto alla determinazione della

base pensionabile con maggiorazione del 18% ex art. 22 della legge

n. 177 del 1976 dello stipendio tabellare ("T.E.I."), senza scorporo

dell'importo afferente la soppressa "i.i.s.";

per la dichiarazione del diritto al computo dell' "Assegno

personale pensionabile - ex premio di esercizio" o quattordicesima

mensilita' (pari al "T.E.I." maggiorato del 20%), da maggiorarsi del

18% in base pensionabile ai sensi dell'art. 22 della legge n. 177 del

1976, senza scorporo dell'importo afferente la soppressa voce

retributiva "Superminimo individuale";

per la condanna dell'INPS alla corresponsione della pensione

come sopra rideterminata e adeguata, con pagamento degli arretrati

pari alla differenza tra il dovuto e il corrisposto, oltre a

interessi e rivalutazione monetaria come per legge, sino

all'effettivo soddisfo.

Con memoria depositata il 6 ottobre 2015 si costituiva l'Istituto

previdenziale eccependo ovvero rappresentando quanto segue:

la componente retributiva denominata "Assegno personale

pensionabile" veniva regolarmente inclusa nelle competenze

assoggettate all'incremento del 18%;

quanto all'"i.i.s." la posizione del ricorrente in nulla

differiva da quella degli altri dipendenti delle Ferrovie dello Stato

(dirigenti e non);

per i dirigenti di Ferrovie dello Stato S.p.a. dal 1° gennaio

2005 ai sensi del C.C.N.L. 2004/2008 la base imponibile ai fini

previdenziali risultava costituita dal T.E.I. ("Trattamento economico

individuale") del tutto assimilabile alla voce "stipendio" indicata

dall'art. 220 del decreto del Presidente della Repubblica n. 1092 del

1973;

l'"i.i.s." amministrativamente andava scorporata dalla voce

"stipendio" ai fini dell'aumento del 18% e aggiunta, poi, senza tale

aumento al prodotto ottenuto nella formazione della base imponibile

con modalita' indicate nella direttiva INPS n. 29763 del 7 novembre

2006 e nella disposizione n. 0060034 del 13 marzo 2009;

il ricorrente erroneamente riteneva che le parti private

potevano disporre di risorse pubbliche determinando la misura delle

prestazioni previdenziali, diversamente innescandosi illegittimi

costi indiretti; in proposito si affermava necessaria una specifica

previsione normativa per l'inclusione d'una componente retributiva

nella base pensionabile ai fini della maggiorazione del 18%;

ai sensi dell'art. 63 del C.C.N.L. del 1° agosto 2003,

cessava - a far data 1° settembre 2003 - d'essere erogata come

distinta componente retributiva;

la domanda giurisdizionale e la relativa prospettazione

ponevano la questione della determinazione dell'imponibile

contributivo ai fini della misura della prestazione;

con numerose pronunce la Sezione seconda centrale della Corte

dei conti aveva chiarito quali componenti retributive, pur essendo

computabili in pensione, non fossero tuttavia soggette alla

maggiorazione del 18% (rif.: sentenze nn. 314, 315 e 317 del 18

novembre 2003 e n. 336 del 25 novembre 2003); analogamente si

sosteneva avessero chiarito le sentenze n. 189 del 2011 e n. 114 del

2012 di questa Sezione giurisdizionale; pertanto, la maggiorazione

del 18% poteva ritenersi applicabile ai casi tipizzati dal

legislatore negli articoli 15 e 22 della legge n. 177 del 1976; per

il personale ferroviario analogamente disponeva l'art. 220 del

decreto del Presidente della Repubblica n. 1092 del 1973;

insuperabile risultava il precetto di cui all'art. 15, commi

1 e 3, della legge n. 724 del 1994; se, dunque, l'art. 63 del

C.C.N.L. e il C.C.N.L. dirigenti personale ferroviario avevano

conglobato l'i.i.s. nel minimo contrattuale, con la stessa

implicazione sul piano del sinallagma che dalle date della loro

efficacia l'indennita' cessava di costituire componente distinta, non

per questo ai fini pensionistici l'importo relativo non diveniva

enucleabile per la individuazione di quelli cui si applicava

l'incremento del 18%, posto che le disposizioni previdenziali non si

configuravano suscettibili di condizionamento su accordo delle parti.

Nella memoria, l'Istituto previdenziale concludeva:

per il rigetto comunque del ricorso perche' infondato in

fatto e in diritto o, per quanto di ragione occorrendo previa C.T.U.

contabile.

Con sentenza non definitiva n. 8 del 23 febbraio 2016 di questa

Sezione giurisdizionale veniva accolta, nel merito, la domanda di

valorizzazione, ai fini della maggiorazione del 18% prevista

dall'art. 22 della legge n. 177 del 1976, della ex voce retributiva

"Superminimo individuale" (percepita nell'importo di euro 1.139,71)

nella misura in cui effettivamente confluita nell'"Assegno personale

pensionabile - ex premio di esercizio".

Relativamente all'ulteriore domanda di ricorso, vale a dire la

richiesta concernente la maggiorazione ex art. 220 del decreto del

Presidente della Repubblica n. 1092 del 1973 dell'intero "stipendio",

comprensivo quindi della ex voce retributiva "i.i.s.", nella

decisione precitata si rinviava a separata ordinanza per la

sospensione del giudizio e per la rimessione degli atti alla Corte

costituzionale con riferimento a questioni di legittimita'

costituzionale, d'ufficio sollevate, dell'art. 220, comma 1, del

decreto del Presidente della Repubblica n. 1092 del 1973 come

modificato dall'art. 22 della legge n. 177 del 1976, per ipotizzata

violazione degli articoli 3, 36 e 38 Cost.

Diritto

1. Il giudizio introdotto col ricorso all'esame, per la parte non

ancora definita a seguito della sentenza n. 8 del 23 febbraio 2016 di

questa Sezione giurisdizionale, ha fondamentalmente a oggetto

l'esatta commisurazione della pensione del ricorrente - ex dirigente

di Trenitalia S.p.a. collocato in quiescenza il 26 febbraio 2011 con

diritto a trattamento pensionistico, erogato nell'ambito della

specifica gestione previdenziale, da determinarsi col sistema

retributivo ai sensi dell'art. 13 del decreto legislativo n. 503 del

1992 - in relazione all'applicabilita', o meno, della maggiorazione

del 18% ex art. 220 (base pensionabile) del decreto del Presidente

della Repubblica n. 1092 del 1973 alla ex voce retributiva

"indennita' integrativa speciale" confluita nel trattamento

stipendiale.

Dispone la predetta normativa, a seguito delle modifiche recate

dall'art. 22 della legge n. 177 del 1976: "Ai fini della

determinazione della misura del trattamento di quiescenza degli

iscritti al Fondo pensioni, la base pensionabile, costituita

dall'ultimo stipendio e dagli assegni o indennita' pensionabili

sottoindicati, integralmente percepiti, e' aumentata del 18 per

cento:

a) indennita' di funzione per i dirigenti superiori e per i

primi dirigenti prevista dall'art. 47 del decreto del Presidente

della Repubblica 30 giugno 1972, n. 748;

b) indennita' pensionabile prevista dalla legge 16 febbraio

1974, n. 57;

c) assegno personale pensionabile.

Per gli effetti del precedente comma si considerano soltanto gli

assegni o indennita' previsti come utili ai fini della determinazione

della base pensionabile, da disposizioni di legge.

Degli assegni personali di cui al comma precedente non concorre a

determinare la misura della base pensionabile il «compenso

combattenti». Detto compenso e' liquidato in valore capitale, da

determinare moltiplicando per quindici l'importo annuo del compenso

stesso per le cessazioni dal servizio decorrenti dal 1° luglio 1973 e

per dieci nei casi di cessazione dal servizio anteriori a tale

data.".

In sostanza, con riferimento alla disposizione all'esame, siccome

costantemente e univocamente interpretata dalla giurisprudenza delle

Sezioni d'appello della Corte dei conti (cfr. infra, capo 3.), il

ricorrente non avrebbe diritto alla maggiorazione del 18% dell'intero

e ultimo stipendio percepito (al 25 febbraio 2011) nell'ambito del

relativo rapporto di lavoro (ai fini della determinazione della c.d.

quota A di pensione, ai sensi dell'art. 13, lettera a) del decreto

legislativo n. 503 del 1993), bensi' unicamente dell'incremento della

parte di stipendio al netto dell'importo dell'ex indennita'

integrativa speciale, confluita nello stipendio medesimo a far data

1° gennaio 2003 (rif.: art. 63 del C.C.N.L. per i lavoratori addetti

al settore delle attivita' ferroviarie e servizi connessi

sottoscritto il 16 aprile 2003); per l'effetto detta ex voce

retributiva riverberando sulla determinazione del trattamento

pensionistico, nonostante ormai soppressa per espressa volonta' delle

parti contraenti stabilenti la disciplina, anche economica, dello

specifico rapporto di lavoro.

Recita in proposito l'articolo art. 63 (Retribuzione) del

C.C.N.L. del 16 aprile 2003:

"1. Elementi della retribuzione.

1.1. Sono elementi della retribuzione:

a) minimo contrattuale, di cui al punto 4 del presente

articolo;

b) aumenti periodici di anzianita';

c) assegni ad personam pensionabili di cui al punto 5 del

presente articolo.

1.2. Sono elementi ulteriori della retribuzione:

a) tredicesima mensilita';

b) quattordicesima mensilita';

(...).

4. Minimi contrattuali.

In relazione a quanto previsto dall'art 21 (classificazione

professionale) del presente CCNL, i valori minimi contrattuali

mensili, con le rispettive decorrenze, sono i seguenti:

4.1. A decorrere dal 1° gennaio 2003: (...);

4.2. A decorrere dal 1° settembre 2003: (...);

4.3. A decorrere dal 1° luglio 2004: (...).

4.4. Gli importi dei minimi contrattuali di cui sopra sono

comprensivi dell'ex indennita' di contingenza (ovvero dell'indennita'

integrativa speciale ex legge n. 324/1959 e successive modifiche ed

integrazioni), nonche' dell'E.D.R. di cui al Protocollo

interconfederale del 31 luglio 1992.

(...).".

Ha quindi previsto il Contratto collettivo nazionale di lavoro

dei dirigenti delle Aziende industriali per il periodo dal 1° gennaio

2004 al 31 dicembre 2008 (applicato ai dirigenti delle Ferrovie dello

Stato a seguito della privatizzazione del relativo rapporto di

lavoro), al punto 6. dell'art. 3 (Trattamento minimo complessivo di

garanzia):

"Il trattamento economico annuo lordo complessivamente spettante

al dirigente, continuera' ad essere erogato in tredici mensilita'

ovvero nel maggior numero di mensilita' aziendalmente previsto.

A far data dal 1° gennaio 2005, le voci che compongono la

retribuzione continueranno ad avere le attuali descrizioni tranne

quelle riferite a:

minimo contrattuale comprensivo del meccanismo di variazione

automatica;

ex elemento di maggiorazione;

aumenti di anzianita';

superminimi e/o sovraminimi e/o assegni "ad personam";

che saranno riunite in un'unica voce denominata "trattamento

economico individuale (T.E.I.).

(...).".

Ordunque, sulla base di quanto appena esposto consegue che il

"minimo contrattuale" - nel quale, nell'anno 2003, e' indistintamente

confluito l'importo della "ex" "indennita' integrativa speciale" - e'

a sua volta confluito, nell'anno 2005 e sempre indistintamente, nel

"Trattamento economico individuale", costituente la normale

retribuzione ovverosia lo "stipendio" del dirigente delle Ferrovie

dello Stato.

Sul piano applicativo, quanto sopra rappresentato trova riscontro

nell'ambito dei cedolini stipendiali del ricorrente (allegati nn. 7,

8 e 9 al ricorso giurisdizionale, nei quali non risulta alcuna

evidenziazione dell'ex voce retributiva "indennita' integrativa

speciale"):

"Stipendio di novembre 2004" (data valuta 25 novembre 2004):

retribuzione mensile pari a euro 6.051,17 cosi' composta (minimo

contrattuale base pari a euro 3.436,54 + aumenti anzianita' pari a

euro 516,45 + diff. 24mi maturati pari a euro 34,66 + E.D.R. pari a

euro 923,81 + superminimo individuale pari a euro 1.139,71);

"Stipendio di gennaio 2011" (data valuta 27 gennaio 2011):

trattamento economico individuale (T.E.I.) pari a euro 6.438,50;

"Stipendio di febbraio 2011" (data valuta 25 febbraio 2011):

trattamento economico individuale (T.E.I.) pari a euro 6.438,50.

2. Va precisato che la pensione in argomento e' stata determinata

in base al sistema "retributivo" (quota A e quota B) sulla base di

anni 9, mesi 9 (aliquota di pensione massima, pari all'80%) a far

data febbraio 2011; nei casi di specie, i trattamenti pensionistici

sono liquidati a mente dell'art. 1, comma 13, della legge n. 335 d

1995 riguardante coloro che, come il ricorrente, alla data del

gennaio 1995 possedevano un'anzianita' contributiva non inferiore ai

diciotto anni (nel caso: anni 24 mesi 8).

Come e' noto, ai fini del predetto calcolo va considerato l'art.

13 del decreto legislativo n. 503 del 1992 statuente quanto segue:

"1. Per i lavoratori dipendenti iscritti all'assicurazione

generale obbligatoria per l'invalidita', la vecchiaia ed i superstiti

ed alle fon sostitutive ed esclusive della medesima, e per i

lavoratori autonomi iscritti alle gestioni speciali amministrate

dall'INPS, l'importo della pensione e' determinato dalla somma:

a) della quota di pensione corrispondente all'importo

relativo a anzianita' contributive acquisite anteriormente al 1°

gennaio 1993 calcolato con riferimento alla data di decorrenza della

pensione secondo la normativa vigente precedentemente alla data

anzidetta che a tal fine resta confermata in via transitoria, anche

per quanto concerne il periodo di riferimento per la determinazione

della retribuzione pensionabile;

b) della quota di pensione corrispondente al trattamento

pensionistico relativo alle anzianita' contributive acquisite a

decorrere dal 1° gennaio 1993, calcolato secondo le norme di cui al

presente decreto.".

La quota A viene calcolata con riferimento alla retribuzione

spettante all'atto del collocamento a riposo ed all'anzianita'

maturata al 31 dicembre 1992 e viene determinata applicando

l'aliquota corrispondente all'anzianita' maturata a quella data

(articoli 43 e 44 del decreto del Presidente della Repubblica n. 1092

del 1973, relativamente all'ex personale dipendente

dell'Amministrazione dello Stato; articoli 220, 221 e 222 per l'ex

personale della Azienda autonoma» delle Ferrovie dello Stato) alla

retribuzione goduta dal dipendente alla cessazione (maggiorata del

18% ai sensi dell'art. 15 della legge n. 177 dei 1976, per l'ex

personale dipendente,dall'Amministrazione dello Stato, ovvero ai

sensi dell'art. 22 della legge n. 177 del 1976 per l'ex personale

della "Azienda autonoma" delle Ferrovie dello Stato).

La quota B e' determinata sulla base della media retributiva dei

restanti anni di servizio, alla quale viene applicata la differenza

tra l'aliquota corrispondente all'anzianita' totale e quella

utilizzata per il calcolo della quota A.

La c.d. quota A di pensione, nel caso all'esame, e' disciplinata

dall'articolo 220 del decreto del Presidente della Repubblica n. 1092

del 1973, come sostituito dall'art. 22 della legge n. 177 del 1976

(cfr. il testo riportato supra).

In proposito, la consolidata giurisprudenza di questa Corte dei

conti ha sempre distinto, in punto di applicazione della

maggiorazione di che trattasi, tra "trattamento stipendiale", come

tale assoggettabile all'incremento del 18%, e le "ulteriori voci

retributive" non computabili a fini di maggiorazione se non nei casi

espressamente preveduti dalla legge (ancorche' concernenti voci

pensionabili, pertanto valutabili ai fini pensionistici nella c.d.

quota A di pensione).

Sulla base del carattere di specialita' degli ordinamenti

pensionistici, e' stata quindi costantemente sostenuta l'infondatezza

della tesi individuante nella fonte contrattuale disciplinante il

rapporto di pubblico impiego - e non nella normativa pensionistica -

il parametro sulla cui base classificare ai fini previdenziali un

dato emolumento retributivo (recte: elemento retributivo non

stipendiale).

A detto criterio chiarisce questo Giudice di doversi attenere,

cio' nonostante pervenendo alla formulazione dei dubbi di

legittimita' costituzionale di successiva motivazione.

3. Afferma sostanzialmente l'univoca giurisprudenza di appello

della Corte dei conti - con riferimento sia all'art. 43 sia all'art.

220 del decreto del Presidente della Repubblica n. 1092 del 1973 -

quanto segue:

"(...) Nella fattispecie in giudizio, relativa alla

determinazione della prima delle due suddette quote, va rappresentato

che la "quota A" di pensione va determinata in applicazione della

normativa previgente al 1° gennaio 1993 e dunque dagli articoli 43 e

220 decreto del Presidente della Repubblica n. 1092/1973, nel testo

sostituito dall'art. 15 della legge n. 177/1976. In particolare, per

le pensioni dei ferrovieri - quale quella all'esame - l'art. 220

decreto del Presidente della Repubblica n. 1092/1973 recita

espressamente: (...) Il surriportato articolo indica, con

enumerazione tassativa, gli elementi costituenti la base

pensionabile, disponendo altresi' che nessun altro assegno o

indennita' puo' essere considerato a tali fini, in difetto di una

disposizione di legge che ne preveda espressamente la valutazione

nella base pensionabile.

Tanto premesso, anzitutto, esula del tutto da tale elenco

tassativo l'indennita' integrativa speciale che, dunque, non puo'

essere maggiorata del 18%, come pretenderebbe l'appellato; ne' rileva

l'avvenuta commistione dell'indennita' integrativa speciale nel

minimo contrattuale, per effetto dell'art. 63 CCNL del 2003.

In primo luogo va detto che l'eventuale valorizzazione a fini

pensionistici di una indennita' postula una espressa previsione di

legge, giusta l'ultima parte del 2° comma dell'art. 220 decreto del

Presidente della Repubblica n. 1092/1973; ne consegue che la clausola

del contratto collettivo nazionale di lavoro non puo' determinare

l'inserimento dell'IIS nella base pensionabile, essendo dirimente la

sussistenza di una vera e propria riserva di legge, sancita dal

ripetuto art. 220 decreto del Presidente della Repubblica n.

1092/1973; occorre peraltro considerare che la disposizione

contrattuale che ha determinato il conglobamento nella retribuzione

non puo' avere mutato la natura giuridica della predetta indennita' e

la sua valutabilita' a fini previdenziali. In altri termini, le

disposizioni stabilite dalla normativa previdenziale, ispirate dalla

necessita' di salvaguardare l'equilibrio del sistema pensionistico

non possono essere derogate o eluse, a seguito di riclassificazioni,

ovvero di mutamenti di denominazione di determinate voci od

emolumenti, operate dalla contrattazione collettiva. Va aggiunto

altresi', che la normativa di settore distingue lo stipendio dalla

base pensionabile; sono infatti aumentati del 18% solo lo stipendio

con altri assegni pensionabili, ma non l'IIS - anche se pensionabile

(cfr., ad esempio, giurisprudenza conforme, Corte dei conti, Sez. I,

n. 305/2013).

L'IIS, pur rientrando nella piu' ampia nozione di retribuzione e

pur essendo ricompresa nella base pensionabile non e' suscettibile

della valorizzazione di che trattasi, che resta limitata alle sole

voci espressamente indicate dalla legge con elencazione tassativa;

ne', lo si ripete, all'IIS puo' essere riconosciuta natura

stipendiale: al contrario, l'art. 15, comma 1, della legge n.

724/1994 esclude espressamente detta voce dall'elenco di quelle

assoggettate alla maggiorazione, ai fini della ritenuta in conto

entrate del Ministero del tesoro.

E' appena il caso di sottolineare che a norma dell'art. 1372, 2°

comma, c.c., il contratto produce effetti solo tra le parti

contraenti e non puo' vincolare l'Istituto pagatore delle pensioni,

odierno appellante, terzo rispetto al contratto collettivo di lavoro,

con cui le parti hanno inteso negozialmente di inserire voci

stipendiali o indennita' nella base pensionabile da aumentare

figurativamente.

Conclusivamente, questo Collegio dispone che la c.d. "quota A"

della pensione del sig. (...), odierno appellato, debba essere

calcolata secondo i criteri di cui agli articoli 43 e 220 decreto del

Presidente della Repubblica n. 1092/1973, con la conseguenza che essa

non e' suscettibile dell'incremento del 18% ancorche' inglobata nello

stipendio in virtu' della previsione di cui all'art. 63 CCNL

2003/2004. (...)".

In detti termini - sintomaticamente accomunanti l'art. 43 e

l'art. 220 del decreto del Presidente della Repubblica n. 1092 del

1973 (poiche' di ratio identica) - si e' espressa la sentenza n. 605

dell'11 dicembre 2015 della Sezione prima d'appello della Corte dei

conti; in termini del tutto analoghi si sono sempre pronunciate le

decisioni delle Sezioni d'appello della Corte dei conti concernenti

le precitate disposizioni (cfr., Sezione 1 d'appello n. 1274 del 2

dicembre 2014; n. 82 del 28 gennaio 2015; n. 1273 del 2 dicembre

2014; n. 1077 del 15 settembre 2014; n. 1075 del 12 settembre 2014;

n. 323 del 14 maggio 2015; Sezione III d'appello nn. 485, 486 e 488

dell'11 settembre 2014; n. 81 del 28 gennaio 2011; n. 37 del 16

gennaio 2013 e n. 80 del 31 gennaio 2013).

Con riferimento a detta giurisprudenza di secondo grado, e'

appena il caso di richiamare che:

le Sezioni di appello pronunciano nella materia pensionistica

unicamente su questioni di "diritto", oltretutto con limitazioni

ulteriori rispetto allo stesso giudizio di terzo grado della

Cassazione; al riguardo le Sezioni riunite della Corte, interpellate

in punto di questione di massima, hanno sostenuto che al di la' del

nomen iuris usato, con la limitazione dell'impugnazione della

sentenza di primo grado ai soli motivi di diritto il legislatore non

ha "inteso dare ingresso, nella materia pensionistica, ad un vero e

proprio giudizio d'appello, ma ad un giudizio dai contenuti piu'

limitati", assimilabile piuttosto a quello davanti alla Corte di

Cassazione (SS.RR. n. 10/QM/1998); ulteriormente le Sezioni riunite

hanno precisato il non poter trovare ingresso, nell'appello

pensionistico, il vizio denunciabile innanzi alla Suprema Corte ex

art. 360, n. 5, del codice di procedura civile, implicante

l'accertamento e la valutazione dei "fatti" rilevanti ai fini della

decisione della controversia, dovendo il Giudice d'appello limitarsi

alla verifica "della sufficienza della motivazione medesima con le

risultanze probatorie" (SS.RR. n. 10/QM/2000);

la costante giurisprudenza delle Sezioni di appello, sopra

richiamata, inibisce al Giudice di primo grado di portare

qualsivoglia questione interpretativa dell'art. 220 del decreto del

Presidente della Repubblica n. 1092 del 1973 alle Sezioni riunite

della Corte dei conti (ai sensi dell'art. 1, comma 7, decreto-legge

15 novembre 1993, n. 453 convertito nella legge 14 gennaio 1994, n.

19, come successivamente modificato) atteso che, a fini di

ammissibilita' dello specifico giudizio, e' richiesta la sussistenza

di un "contrasto" di giudicati d'appello (c.d. contrasto orizzontale;

cfr., tra le altre, le sentenze n. 5/QM/2004 del 31 marzo 2004, n.

6/QM/2004 del 27 aprile 2004 e 5/QM/2005 del 3 ottobre 2005 delle

medesime Sezioni riunite della Corte dei conti).

A tutto cio' conseguendo, ad avviso di questo Giudice rimettente,

il carattere di "norma vivente" dell'art. 220 del decreto del

Presidente della Repubblica n. 1092 del 1973 - nei termini siccome

interpretati dalla precitata giurisprudenza di appello della Corte

dei conti - che anche ove diversamente applicato in questo giudizio

di primo grado, del tutto realisticamente incorrerebbe nella

differente interpretazione, ormai consolidata, presso il Giudice

d'appello.

4. Tanto premesso, questo Giudice dubita della legittimita'

costituzionale dell'art. 220 del decreto del Presidente della

Repubblica n. 1092 dei 1973 nella parte cui esclude dall'importo

dello stipendio, per il quale e' prevista la maggiorazione del 18% ai

fini pensionistici, la quota parte d'ammontare pari alla ex voce

retributiva "indennita' integrativa speciale"; segnatamente

configurandosi al riguardo non manifestamente infondate le seguenti

prospettazioni della lesione dei parametri 36, 38 Cost.

Deve in proposito fondamentalmente osservarsi che:

a. sulla base del carattere di specialita' degli ordinamenti

pensionistici, va sostenuta l'infondatezza della tesi individuante

nella fonte contrattuale disciplinante il rapporto di impiego - e non

nella normativa pensionistica - il parametro sulla cui base

classificare ai fini previdenziali un dato emolumento retributivo;

b. sotto il profilo pensionistico, l'art. 220 del decreto del

Presidente della Repubblica n. 1092 del 1973 (norma omologa all'art.

43 del decreto del Presidente della Repubblica n. 1092 del 1973)

trova applicazione con riferimento allo stipendio tabellare previsto

dai Contratti collettivi, considerato che non puo' sussistere

possibilita' alcuna di sovrapposizione delle due discipline

(lavoristica e pensionistica), rimanendo del tutto distinte le

relative sfere d'incidenza e trovando, le medesime, loro unica

correlazione e contatto con la determinazione della retribuzione

(rectius: stipendio, per quanto qui in rilievo) spettante al

dipendente al momento della cessazione del servizio;

c. a conferma di quanto esposto alla lettera che precede, va

altresi' qui richiamato che:

indubitabile risulta, nella materia lavoristica, la legittimazione di

valenza primaria - devoluta alle specifiche parti contraenti - a

stabilire la struttura delle retribuzioni nell'ambito del rapporto di

lavoro;

l'assetto normativo previdenziale non puo' prescindere dalla

definizione di retribuzione convenzionalmente determinata dalle

specifiche parti contraenti, anche sotto il profilo della

determinazione del c.d. "imponibile previdenziale" (cfr., tra le

altre, Cassazione Sezione lavoro 7 dicembre 2004, n. 22921; detto

aspetto, qui si osserva, risulta del tutto disatteso dalle sentenze

d'appello dal negativo orientamento);

d. giusta domanda formulata col ricorso, deve prendersi atto

che non si vede in tema di maggiorazione dell'I.I.S. (come ritenuto

nella giurisprudenza delle Sezioni d'appello), ma di esatta

determinazione dello "stipendio" da assoggettare alle modalita' di

computo previste dall'art. 220, del decreto del Presidente della

Repubblica n. 1092 del 1973;

e. nel caso all'esame, pertanto, solo dalla trasformazione

dell'intera I.I.S. in "stipendio", eventualmente stabilita

nell'ambito contrattuale, puo' discendere - per lo specifico

personale interessato dall'accordo - l'irrilevanza della normativa

pensionistica espressamente disciplinante l'I.I.S. quale emolumento

retributivo autonomo a se' stante.

Cio' premesso rileva eminentemente, per lo specifico personale in

questa sede all'esame, che le parti contraenti, inequivocabilmente,

hanno inteso sopprimere l'i.i.s. a decorrere dal 1° gennaio 2003 -

con l'art. 63 del C.C.N.L. delle Attivita' ferroviarie del 16 aprile

2003, stabilente che gli "importi minimi contrattuali" sono

comprensivi della i.i.s. nonche' dell'E.D.R. di cui al Procotollo

interconfederale del 31 luglio 1992 - come del resto comprovato

dall'espressa nota a verbale riportata in calce al medesimo articolo,

secondo cui: "Le parti confermano che le voci retribuitive di cui al

punto 1.1. (n.d.r.: tra cui i minimi contrattuali comprensivi

altresi' dell'ex i.i.s.) ed al punto 6 del presente articolo sono

elementi dello "stipendio" ai sensi di quanto previsto dall'art. 220

del T.U. 1092/73 come sostituito dall'art. 22 della legge 177/76 e

successive modificazioni ed integrazioni.

Nel merito, questo Giudice ha gia' avuto modo di precisare che:

"I. Non puo' attribuirsi "valenza pensionistica" alla stessa

"riserva" attuata nelle diverse sedi negoziali (secondo cui il

conglobamento nello stipendio tabellare dell'indennita' integrativa

speciale non modifica le modalita' di determinazione della base di

calcolo in atto del trattamento pensionistico), anche per quanto

dall'INPDAP sostenuto in questo giudizio (vale a dire la specificita'

e la priorita' dell'ordinamento legislativo, nella determinazione dei

trattamenti pensionistici), dovendosi conseguentemente escludere la

possibilita' per le parti contraenti d'innovare la materia

pensionistica, ditalche' anche la precitata "riserva" va

necessariamente interpretata entro i limiti della materia

lavoristica." (rif.: Corte dei conti, Sezione Marche, sentenza n. 249

del 2009).

Con i limiti pertanto chiariti, la nota a verbale in argomento -

relativa all'art. 63 del CCNL delle attivita' ferroviarie - se, da un

lato, non puo' disciplinare vicenda pensionistica alcuna, dall'altro,

assume comunque valore nell'ambito della sfera del rapporto

lavoristico, risultando in detto ambito inequivocabilmente confermata

e/o esplicata la volonta' delle parti di sopprimere l'i.i.s. poiche'

confluita, questa, nei cc.dd. minimi contrattuali che, per il

personale destinatario dello specifico contratto, altro non

rappresentano che elementi dello "stipendio" di cui agli articoli 43

e 220 del decreto del Presidente della Repubblica n. 1092 del 1973.

Conseguentemente:

f. ai fini delle determinazioni pensionistiche, nessun

rilievo giuridico assume - per la specifica tipologia di personale -

il dato della provenienza delle somme poi comprese nello stipendio

tabellare (per quanto all'esame: i minimi contrattuali ex art. 63,

comma 4, del CCNL in argomento), non potendosi ammettere la

sostanziale disapplicazione di normative lavoristiche del tutto

vincolanti sul piano degli effetti; sul punto si consideri peraltro

che, secondo il Giudice d'appello, a strettissimo rigore, le parti

contrattuali neppure potrebbero riconoscere ai lavoratori una

maggiore retribuzione in quanto cio', inevitabilmente, comporterebbe

alla cessazione del servizio una maggiore spesa pensionistica;

g. per contro il ritenere, nei termini rivendicati dal

ricorrente, maggiorabile ai sensi dell'art. 22 della legge n. 177 del

1976 l'intero ultimo stipendio percepito dal lavoratore,

comporterebbe un computo della pensione (rectius: della quota A della

pensione) correttamente ricollegato alla dinamica stipendiale, attesa

l'intervenuta soppressione dell'I.I.S. (conseguenza della rilevanza

delle pattuizioni negoziali). Trovando quindi l'applicazione della

normativa pensionistica imprescindibile riferimento nel trattamento

economico del rapporto di lavoro siccome risultante dalla disciplina

relativa (legislativa prima, contrattuale oggi).

Su detto specifico profilo, la pregressa giurisprudenza del

Giudice delle leggi ha precisato che cio' che ha contraddistinto il

ricorso all'art. 36 Cost. - a mente del quale "Il lavoratore ha

diritto ad una retribuzione proporzionata alla quantita' e qualita'

del suo lavoro e in ogni caso sufficiente ad assicurare a se' e alla

famiglia un'esistenza libera e dignitosa" - e' l'applicabilita' dei

contratti collettivi stipulati per le varie categorie i quali, pur

non avendo la natura di fonti normative efficaci erga omnes,

acquistano una sorta di "ultrattivita'" in forza dell'art. 36, primo

comma, Cost., per cui spetta al Giudice far corrispondere la

retribuzione "a due fondamentali e diverse esigenze", la prima delle

quali "si ricollega al rapporto di scambio tra prestatori d'opera e

datori di lavoro, considerando la prestazione di lavoro nella sua

consistenza quantitativa e qualitativa" (rif.: sentenze n. 129 del 13

luglio 1963 e n. 156 del 6 luglio del 1971).

Sotto tale aspetto, pertanto, costituzionalmente rilevante si

appalesa anche il riconoscimento - da parte del datore di lavoro -

d'una determinata retribuzione "minima" direttamente e ordinariamente

correlata alla normale prestazione lavorativa del lavoratore

dipendente.

Quanto al principio in base al quale "I lavoratori hanno diritto

che siano preveduti ed assicurati mezzi necessari adeguati alle loro

esigenze di vita in caso di infortunio, malattia, invalidita' e

vecchiaia, disoccupazione involontaria", deve quindi constatarsi che

versandosi in tema di pensione ordinaria - vale a dire di

"retribuzione differita" nei termini definitivamente riconosciuti

dalla Corte costituzionale (rif., tra le altre, le sentenze n. 116

del 5 giugno 2013 e n. 70 del 30 aprile 2015), applicandosi pertanto

anche al trattamento pensionistico i criteri di proporzionalita' alla

quantita' e alla qualita' del lavoro prestato - il peculiare

"stralcio" di un importo stipendiale dalla sua "naturale"

valorizzazione ai fini pensionistici (nell'ambito della

determinazione della base pensionabile, ex art. 220 del decreto del

Presidente della Repubblica n. 1092 del 1973), in funzione di una

supposta classificabilita' dell'importo medesimo quale "indennita'"

(peraltro non piu' esistente nella retribuzione), fondamentalmente

determinerebbe un'irrazionale compressione della pensione (sulla base

del meno favorevole computo del trattamento pensionistico), in

ragione di uno scostamento non giustificato tra lo stipendio e la

pensione stessa, pertanto pregiudizievole della posizione del

lavoratore all'atto del suo collocamento a riposo; cio', segnatamente

considerando che l'incremento del 18% all'esame trova giustificazione

nella valorizzazione forfetaria, cosi' attuata, degli emolumenti

accessori non direttamente valutabili ai fini di pensione sulla base

del pregresso ordinamento pensionistico.

Con riferimento a tutto quanto sopra esposto, peraltro, non

rilevando le esigenze di contenimento della spesa pensionistica

poiche' gia' salvaguardate nei casi di che trattasi dalle previsioni

normative del decreto legislativo n. 503 del 1992.

Per tutto quanto sopra esposto e motivato, dubita questo Giudice

unico delle pensioni della legittimita' costituzionale dell'art. 220

del decreto del Presidente della Repubblica n. 1092 del 1973, come

modificato dall'art. 22 della legge n. 177 del 1976, nella parte in

cui escludente dal beneficio della maggiorazione del 18% la quota

parte di stipendio d'importo pari alla ex voce retributiva

"indennita' integrativa speciale", per il prospettato contrasto della

disposizione stessa con i principi sanciti dagli articoli 36 e 38

Cost.

5. Ritiene quindi questo Giudicante di doversi astenere dalla

sollevazione dell'ulteriore questione di legittimita' costituzionale

indicata nella sentenza non definitiva n. 8 del 2016 di questa

Sezione giurisdizionale - vale a dire quella concernente l'ipotesi di

contrasto, con l'art. 3 Cost., dell'art. 220 del decreto del

Presidente della Repubblica n. 1092 del 1973, nella parte in cui

sempre escludente dallo stipendio assoggettato alla maggiorazione del

18% ai fini pensionistici, l'importo della ex voce retributiva

"indennita' integrativa speciale" - considerato che, a seguito di

piu' approfondita disamina della materia, il tertium comparationis al

riguardo individuato (la normativa relativa al personale ex dirigente

Ministeriale di seconda fascia, per il quale l'adeguamento dello

stipendio "tabellare" avveniva con provenienza delle somme da risorse

diverse dall'indennita' integrativa speciale; rif.: C.C.N.L.

Dirigenza del comparto dei Ministeri - c.d. Area I - quadriennio

1998-2001 e primo biennio economico 1998-1999) si appalesa costituire

una disciplina derogatoria rispetto a una regola generale (quella

concernente l'assorbimento dell'indennita' integrativa speciale

nell'ambito dello stipendio tabellare dei Dirigenti "pubblici").

6. In definitiva, quanto alla rilevanza delle sollevate questioni

di legittimita' costituzionale, depongono i profili normativi,

soggettivi, oggettivi e temporali sopra indicati segnatamente

riferiti:

all'applicabilita' al concreto trattamento pensionistico, a

far data 26 febbraio 2011, nel senso prospettato, dell'art. 220 del

decreto del Presidente della Repubblica n. 1092 del 1973 come

modificato dall'art. 22 della legge n. 177 del 1976;

al possesso, da parte del ricorrente, alla data della

relativa cessazione del servizio, dei requisiti previsti per

l'ottenimento della pensione di che trattasi.

Con riferimento alla normativa precitata giustificandosi, in

punto di rilevanza:

la necessaria applicazione della disciplina legislativa

preindicata al trattamento pensionistico del ricorrente;

la costante giurisprudenza delle Sezioni d'appello, sopra

indicata, concernente interpretazione data sia all'art. 220 sia

all'omologo art. 43 del decreto del Presidente della Repubblica n.

1092 del 1973, escludente ogni possibilita' di sottoposizione di

qualsivoglia questione interpretativa delle stesse al competente

organo di nomofilachia di questa Corte dei conti (le Sezioni

riunite).

In ordine alla non manifesta infondatezza delle qq.ll.cc. che in

questa sede si sollevano, deporrebbero le argomentazioni svolte al

capo 4. che precede.

P. Q. M.

La Corte dei conti, Sezione giurisdizionale per le Marche con

sede ad Ancona in composizione monocratica;

Visti gli articoli 134 della Costituzione, 1 della legge

costituzionale n. 1 del 1984 e 23 della legge n. 87 del 1953;

Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate - per contrasto

con gli articoli 36 e 38 Cost. - le sopra prospettate questioni di

legittimita' costituzionale dell'art. 220 del decreto del Presidente

della Repubblica n. 1092 del 1973, come modificato dall'art. 22 della

legge n. 177 del 1976;

Ordina:

la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, con la

prova delle notificazioni e delle comunicazioni prescritte nell'art.

23 della legge n. 87 del 1953 (ai sensi degli articoli 1 e 2 del

regolamento della Corte costituzionale 7 ottobre 2008, pubblicato

nella Gazzetta Ufficiale 7 novembre 2008, n. 261);

che, a cura della Sezione, la presente ordinanza sia notificata

alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei ministri,

nonche' comunicata ai Presidenti della Camera dei Deputati e del

Senato della Repubblica;

la conseguente sospensione del giudizio.

Cosi' deciso ad Ancona, nella Camera di Consiglio all'esito

dell'udienza del 29 gennaio 2016.

Il Giudice unico: Giuseppe De Rosa