N. 97 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 marzo 2018 Ordinanza del 5 marzo 2018 del Tribunale amministrativo regionale per la Valle d'Aosta sul ricorso proposto da xxx xxx contro Ministero della difesa e altri.. Ordinamento militare - Revisione dei ruoli delle Forze di polizia ai sensi dell'art. 8, comma 1, lettera a), della legge n. 124 del 2015 - Regime transitorio dell'avanzamento al grado di maresciallo maggiore e della promozione al grado di luogotenente.

N. 97 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 marzo 2018

Ordinanza del 5 marzo 2018 del Tribunale amministrativo regionale per

la Valle d'Aosta sul ricorso proposto da xxx xxx contro

Ministero della difesa e altri..

Ordinamento militare - Revisione dei ruoli delle Forze di polizia ai

sensi dell'art. 8, comma 1, lettera a), della legge n. 124 del 2015

- Regime transitorio dell'avanzamento al grado di maresciallo

maggiore e della promozione al grado di luogotenente.

- Decreto legislativo 15 marzo 2010, n. 66 (Codice dell'ordinamento

militare), combinato disposto degli artt. 2252, comma 1, e

2253-bis, commi 1 e 3, come, rispettivamente, sostituito e

introdotto dalle lettere i) e m) del comma 1 dell'art. 30 del

decreto legislativo 29 maggio 2017, n. 95 (Disposizioni in materia

di revisione dei ruoli delle Forze di polizia, ai sensi

dell'articolo 8, comma 1, lettera a), della legge 7 agosto 2015, n.

124, in materia di riorganizzazione delle amministrazioni

pubbliche).

(GU n.27 del 4-7-2018 )

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE DELLA VALLE D'AOSTA

(Sezione Unica)

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso n. 48 del 2017

R.G., proposto da xxx xxx, rappresentato e difeso

dall'avvocato Francesco Castiello, da intendersi domiciliato agli

effetti del giudizio presso la segreteria del Tribunale;

Contro il Ministero della difesa, in persona del legale

rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura

distrettuale dello Stato di Torino, presso la cui sede in Torino,

corso Stati Uniti n. 45, e' domiciliato ex lege;

La Presidenza del Consiglio dei ministri;

Nei confronti

di Luigi Nastro, xxx Mattia, Pietro de Meo, Raffaele

Esposito, Ugo Rosati, Luciano Masala, Walter Meloni, Crescenzo Addeo,

Carmine Caforio e Mauro Di Giovanni;

Per l'annullamento, previa sospensione dell'esecuzione del

provvedimento della Direzione generale per il personale militare del

Ministero della difesa prot. n. M_D GMIL REG2017 0400789 del 7 luglio

2017, recante inquadramento come maresciallo maggiore del ricorrente,

della nota prot. n. M_D GMIL REG2017 0414407 del 14 luglio 2017 e di

ogni altro atto presupposto, connesso e/o conseguente e, in

particolare, della circolare del Comando Generale dell'Arma dei

Carabinieri n. 900006-3-2017 Str./A1-1 Pers. Mar. del 24 giugno 2017.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero della

difesa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 1° febbraio 2018 il

dott. Davide Soricelli e uditi per le parti i difensori come

specificato nel verbale;

Il ricorrente e' un militare dell'Arma dei Carabinieri che presta

servizio presso la stazione dei Carabinieri di Aosta.

Con il ricorso all'esame egli impugna il provvedimento che lo ha

reinquadrato come maresciallo maggiore in applicazione della

disposizioni recate dal decreto legislativo 29 maggio 2017, n. 95

(Disposizioni in materia di revisione dei ruoli delle Forze di

polizia, ai sensi dell'art. 8, comma 1, lettera a), della legge 7

agosto 2015, n. 124, in materia di' riorganizzazione delle

amministrazioni pubbliche).

In pratica al ricorrente con il provvedimento impugnato e' stato

attribuito il grado di maresciallo maggiore mentre nel previgente

ordinamento egli aveva il grado di maresciallo aiutante sostituto

ufficiale di pubblica sicurezza (d'ora in poi MASUPS), cioe' il grado

apicale del ruolo degli ispettori.

In estrema sintesi con il ricorso il signor xxx contesta -

come oltre sara' chiarito - la legittimita' costituzionale delle

disposizioni del decreto legislativo n. 95 del 2017 che hanno

disciplinato, in attuazione della delega per la revisione dei ruoli

delle forze di polizia conferita al Governo dall'art. 8, comma 1,

lett. a), della legge 7 agosto 2015, n. 124, il riordino della

carriera degli ispettori e il primo inquadramento del personale gia'

appartenente a tale ruolo.

Il Ministero della difesa resiste al ricorso. Esso anzitutto

eccepisce l'incompetenza territoriale del T.A.R. Valle d'Aosta,

sostenendo che la controversia rientrerebbe nella competenza del

T.A.R. Lazio, sede di Roma, in forza della previsione dell'art. 13.

comma 4-bis, c.p.a.; nel merito l'Amministrazione sostiene che la

questione di legittimita' costituzione cui e' affidato il ricorso

sarebbe manifestamente infondata e pertanto chiede che il ricorso sia

respinto.

Con ordinanza n. 32 del 7 novembre 2017 e' stata respinta la

istanza di tutela cautelare e la trattazione del ricorso e' stata

fissata alla udienza pubblica del 1° febbraio 2018.

Preliminarmente va respinta l'eccezione di incompetenza

territoriale sollevata dall'Amministrazione; infatti l'oggetto della

impugnazione consiste in un tipico atto plurimo cioe' in un atto che

contiene il nuovo inquadramento di tutti gli ex MASUPS che, come

tale, e' scindibile in tanti autonomi atti di inquadramento quanti

sono i sottufficiali reinquadrati; in sostanza non puo' trovare

applicazione la disposizione dell'art. 13, comma 4-bis, c.p.a. che

attrae alla competenza del T.A.R. Lazio, Roma, l'impugnazione di atti

normativi e generali, poiche' nel caso all'esame non si tratta di

atto generale - cioe' di provvedimento che dispone unitariamente e

inscindibilmente nei confronti di una generalita' di soggetti - ma di

atto plurimo, cioe' di provvedimento scindibile in tanti

provvedimenti quanti sono i destinatari; in tal caso trovano

applicazione i criteri generali di riparto della competenza sicche',

venendo in rilievo una controversia in rapporto di impiego pubblico,

il criterio di riparto applicabile e' quello della sede presso cui il

ricorrente presta servizio.

Poiche' il signor xxx e' in servizio ad Aosta, dunque, la

competenza territoriale spetta al T.A.R. Valle d'Aosta.

Cio' premesso puo' passarsi al merito.

Come gia' accennato con il ricorso viene dedotta unicamente una

articolata questione di legittimita' costituzionale relativa alle

norme di riordino e di primo inquadramento del personale appartenente

al ruolo degli ispettori.

Al fine di meglio comprendere la sostanza delle censure proposte

dal ricorrente, e' opportuno premettere che nell'ordinamento

precedente al decreto legislativo n. 95 del 2017 il ruolo degli

ispettori dei Carabinieri comprendeva quattro gradi (cioe' quattro

livelli gerarchici) e una qualifica (che non costituisce un grado

gerarchico); in pratica gli ispettori erano inquadrati nei gradi di

maresciallo, maresciallo ordinario, maresciallo capo, maresciallo

aiutante sostituto ufficiale di pubblica sicurezza (MASUPS); ai

MASUPS poteva inoltre essere conferita la «qualifica» (che - lo si

ripete - non e' un grado gerarchico) di «luogotenente».

Il nuovo sistema prevede (si veda l'art. 1291, decreto

legislativo 15 marzo 2010, n. 66, come modificato dall'art. 15 del

decreto legislativo n. 95 del 2017) i gradi di maresciallo,

maresciallo ordinario, maresciallo capo, maresciallo maggiore e

luogotenente; ai luogotenenti puo' essere attribuita la «qualifica»

di «carica speciale»; in pratica si e' passati da una carriera

articolata in quattro gradi e una qualifica ad una carriera

articolata in cinque gradi e una qualifica. Sostanzialmente il grado

di MASUPS e' stato soppresso e al suo posto sono stati istituiti i

gradi di maresciallo maggiore e di luogotenente (nel sistema

precedente luogotenente era infatti una «qualifica» e non un grado).

L'art. 1293 del decreto legislativo n. 66 citato ha inoltre

previsto nuovi periodi minimi di permanenza nel grado di maresciallo

capo (ai fini dell'avanzamento al grado di maresciallo maggiore) e di

maresciallo maggiore (ai fini dell'avanzamento al grado di

luogotenente), fissandoli in entrambi i casi in otto anni.

L'art. 2252 decreto legislativo n. 66 - come sostituito dall'art.

30 decreto legislativo n. 95 - ha in via transitoria stabilito che:

a) i MASUPS in servizio al 1° gennaio 2017 sono iscritti in

ruolo con il grado di maresciallo maggiore mantenendo l'anzianita' di

servizio e di grado;

b) i marescialli capo dell'Arma dei carabinieri iscritti nel

quadro di avanzamento al 31 dicembre 2016 e non promossi (in pratica

si tratta di marescialli capo con anzianita' di grado superiore a

otto anni), in deroga alle disposizioni sull'avanzamento del

personale del ruolo ispettori dell'Arma dei carabinieri, sono

promossi nell'ordine del proprio ruolo al grado superiore con le

seguenti modalita':

b1) il primo terzo, con decorrenza 1° gennaio 2017, prendendo

posto in ruolo dopo i parigrado promossi con l'aliquota formata al 31

dicembre 2016;

b2) il secondo terzo, con decorrenza 1° aprile 2017;

b3) il restante terzo, con decorrenza 1° luglio 2017.

A sua volta l'art. 2253-bis, pure introdotto dal decreto

legislativo n. 95 prevede:

a) al primo comma l'automatica attribuzione del grado di

luogotenente agli ex marescialli aiutanti in possesso della ex

qualifica di luogotenente alla data del 1° gennaio 2017; a questi

stessi soggetti e' poi attribuita dal primo comma dell'art. 2253-ter

la qualifica di «carica speciale» con decorrenza 1° ottobre 2017 in

deroga al periodo minimo di permanenza, previsto «a regime» in

quattro anni dall'art. 1325-bis, comma 1, lettera a);

b) al comma 3, l'attribuzione del grado di luogotenente ai

marescialli aiutanti iscritti nella graduatoria di merito per il

conferimento della qualifica di luogotenente del 31 dicembre 2016 e

non promossi e ai marescialli aiutanti che al 1° gennaio 2017 hanno

un periodo di permanenza minima nel grado uguale o superiore a otto

anni, previa inclusione in un'aliquota straordinaria formata al 1°

gennaio 2017 e valutazione secondo quanto previsto dall'art.

1295-bis, comma 4.

In sostanza quindi il ricorrente denuncia in fatto che questo

complesso di norme risulta ingiustamente penalizzante per gli ex

Masups aventi alla data del 1° gennaio 2017 un'anzianita' nel grado

inferiore a otto anni, dato che tali soggetti: a) «perdono» la

qualifica apicale (da essi conseguita a suo tempo previa selezione «a

scelta»); b) sono «raggiunti» nella qualifica di maresciallo maggiore

dagli ex marescialli capo con oltre otto anni di anzianita' i quali

si vedono ope legis riconosciuto il grado di maresciallo maggiore; c)

sono discriminati rispetto agli ex pari grado aventi anzianita' di

servizio pari o superiore a otto anni, dato che a questi e'

attribuito il grado di luogotenente (sia pure a seguito della

selezione prevista dall'art. 2253, comma 3 citato) e, alle condizioni

previste, anche la qualifica di carica speciale. Inoltre il nuovo

art. 1004, decreto legislativo n. 66 riserva ai luogotenenti e non

piu' ai marescialli aiutanti il diritto a conseguire a domanda, al

momento della cessazione dal servizio, la nomina a ufficiale di

complemento dell'Arma; analogamente il nuovo testo dell'art. 1296,

decreto legislativo n. 66 riserva ai luogotenenti la possibilita' di

ottenere la promozione a sottotenente «per meriti eccezionali e

benemerenze d'istituto» prima prevista a favore dei MASUPS.

Il ricorrente in particolare denuncia:

a) la violazione dell'art. 76 C. in quanto sarebbe stato

violato uno dei criteri della legge di delegazione, cioe' la

necessaria considerazione, nell'operare il riordino al fine «di

razionalizzazione e potenziamento dell'efficacia delle funzioni di

polizia», del «merito e della professionalita'»; l'art. 8, comma 1,

lettera a) della legge 7 agosto 2015, n. 124 infatti - nel prevedere

la possibilita' di modificazioni agli ordinamenti del personale delle

Forze di polizia nel contesto del riordino delle funzioni di polizia

di tutela dell'ambiente, del territorio e del mare, nonche' nel campo

della sicurezza e dei controlli nel settore agroalimentare,

conseguente alla riorganizzazione del Corpo forestale dello Stato ed

eventuale assorbimento del medesimo in altra Forza di polizia -

poneva tra principi e criteri direttivi «la revisione della

disciplina in materia di reclutamento, di stato giuridico e di

progressione in carriera, tenendo conto del merito e delle

professionalita', nell'ottica della semplificazione delle relative

procedure, prevedendo l'eventuale unificazione, soppressione ovvero

istituzione di ruoli, gradi e qualifiche e la rideterminazione delle

relative dotazioni organiche, comprese quelle complessive di ciascuna

Forza di polizia, in ragione delle esigenze di funzionalita' e della

consistenza effettiva alla data di entrata in vigore della presente

legge»; la tesi esposta in ricorso e' che il riordino non tiene in

alcun modo in conto merito e professionalita' essendo in realta'

basato su automatismi legati essenzialmente all'anzianita' di

servizio;

b) la violazione del principio di ragionevolezza e degli

articoli 3, 52 e 97 C.; anzitutto viene denunciato che la sottrazione

ai MAUPS della qualifica apicale violerebbe il principio di

ragionevolezza, di equita', di affidamento e di proporzionalita' che

trovano la loro radice negli articoli 3, 97 e 117, comma 1, C.; ai

MASUPS (ovviamente si parla di quelli con anzianita' inferiore a otto

anni che per effetto del riordino conseguono la qualifica di

maresciallo maggiore) in particolare e' stata sottratta la

possibilita' di ottenere a domanda la nomina a ufficiale di

complemento all'atto della cessazione del servizio e quella di

ottenere la promozione a sottotenente per meriti eccezionali e

benemerenze d'istituto (con danno oltretutto anche per

l'amministrazione che si vede limitata la possibilita' di premiare

con la promozione il merito e la professionalita').

Conclusivamente quindi il ricorrente denuncia

l'incostituzionalita' delle seguenti disposizioni, ritenendole

rilevanti per la definizione del giudizio e non manifestamente

infondate:

1) articoli 687, comma 1, lett. d) e 694, comma 1, lett. d)

decreto legislativo n. 66 del 2010, come modificati dagli articoli

11, comma 1, lettere d) e e), decreto legislativo 29 maggio 2017, n.

95 (si tratta di due disposizioni che attribuiscono ai luogotenenti

il compito di segretario delle commissioni di concorso per l'accesso

al ruolo degli ispettori e dei sovrintendenti (prima attribuito a

marescialli aiutanti);

2) art. 1004 decreto legislativo n. 66 come modificato

dall'art. 14, comma 1, decreto legislativo 29 maggio 2017, n. 95 (si

tratta della disposizione che riserva ai luogotenenti la possibilita'

di ottenere a domanda la nomina a ufficiale di complemento all'atto

della cessazione dal servizio);

3) articoli 1291 e 1296, decreto legislativo n. 66 come

modificati dall'art. 15, comma 1, lett. a), n. 1.1), decreto

legislativo 29 maggio 2017, n. 95 (si tratta delle disposizioni che

stabiliscono la nuova articolazione del ruolo degli ispettori

istituendo i gradi di maresciallo maggiore e luogotenente e che

disciplinano l'avanzamento a scelta al grado di luogotenente dei

marescialli maggiori);

4) art. 2253-bis, commi 1 e 3, introdotti dall'art. 30, comma

1, lett. m), decreto legislativo 29 maggio 2017, n. 95 (si tratta

delle norme sull'inquadramento nel grado di luogotenente dei

marescialli aiutanti luogotenenti e dei marescialli aiutanti con

anzianita' maggiore a otto anni); va rilevato che nel ricorso c'e'

verosimilmente un errore, dato che esso fa riferimento ai commi 2 e 3

dell'art. 2253-bis; tuttavia il riferimento al comma 2 e non al comma

1 e' il frutto di un refuso dato che il comma 1 disciplina

l'attribuzione ai marescialli aiutanti luogotenenti del grado di

luogotenente (su cui il ricorrente ha formulato specifiche doglianze)

mentre il comma 2 si riferisce ai periti superiori scelti (cioe' a

una qualifica che non interessa il presente giudizio).

Cio' premesso, va anzitutto rilevato che ad avviso del Collegio

nella questione cosi' formulata va distinto il problema della nuova

articolazione - per cosi' dire a regime - della carriera degli

ispettori dalla questione delle norme di «primo inquadramento».

Per quanto concerne infatti la nuova articolazione della carriera

(in pratica la soppressione da parte del nuovo art. 1291 del grado di

maresciallo aiutante e la istituzione dei due gradi di maresciallo

maggiore e luogotenente e la limitazione da parte degli articoli 1004

e 1296 ai luogotenenti della possibilita' di ottenere la nomina a

ufficiale di complemento all'atto della cessazione dal servizio e l'

avanzamento a sottotenente per meriti eccezionali, cui fanno da

pendant le disposizioni degli articoli 687 e 694 sulla composizione

delle commissioni di concorso per l'accesso al ruolo degli ispettori

e dei sovrintendenti) si rileva che: a) le disposizioni degli

articoli 1004, 1296, 687 e 694 non rilevano nella controversia

all'esame, che si riferisce a un provvedimento che attribuisce al

ricorrente il grado di maresciallo maggiore, sicche' la questione di

legittimita' costituzionale e' inammissibile per irrilevanza; b)

nella controversia all'esame trova invece applicazione l'art. 1291

dato che il testo modificato di esso sopprime il grado di maresciallo

aiutante e istituisce quello di maresciallo maggiore; tuttavia la

relativa questione di costituzionalita' e', ad avviso del Collegio,

manifestamente infondata dato che non e' seriamente contestabile che

il legislatore possa discrezionalmente decidere una nuova

articolazione di una carriera militare sopprimendo un grado e

istituendone due (in pratica nella fattispecie il grado di MASUPS e'

stato sostituito dai gradi di maresciallo maggiore e di

luogotenente); tra l'altro questa circostanza non lede alcuna reale

aspettativa o diritto quesito di coloro che siano gia' in servizio

dato che la nuova articolazione della carriera non incide di per se'

ne' positivamente ne' negativamente su diritti o aspettative del

personale gia' in servizio; su tali asseriti diritti o aspettative

incide infatti la normativa di carattere transitorio che disciplina

l'attribuzione dei nuovi gradi al personale in servizio ed e' del

resto di cio' che il ricorrente si duole (come dimostra il rilievo

che se la normativa transitoria avesse previsto un diverso

trattamento per i MASUPS con meno di otto anni di anzianita' - per

esempio attribuendo anche ad essi il grado apicale di luogotenente o

consentendo loro di ottenerlo attraverso un meccanismo selettivo di

una qualche natura che li ponesse «sullo stesso piano» dei pari grado

con anzianita' superiore a otto anni - questo contenzioso non sarebbe

probabilmente nemmeno sorto).

Occorre quindi concentrare l'esame sulle disposizioni transitorie

seguenti: a) art. 2252, commi 1 e 2 (introdotto dall'art. 30, comma

1, lett. i), decreto legislativo 29 maggio 2017, n. 95), cioe' le

disposizioni che prevedono l'attribuzione del grado di maresciallo

maggiore ai MASUPS in servizio al 1° gennaio 2107 e ai marescialli

capo iscritti nel quadro di avanzamento al 31 dicembre 2016 e non

promossi (in ricorso non e' denunciata l'illegittimita' di queste

disposizioni ma si tratta di una evidente dimenticanza dato che la

prima e' la disposizione transitoria «base» relativa ai MASUPS ed e'

sull'applicazione di questa disposizione che si basa provvedimento

impugnato mentre in ordine alla seconda si lamenta nel ricorso che

gli ex MASUPS con anzianita' inferiore a otto anni, oltre alla

perdita del grado apicale, si vedono «raggiunti» dai marescialli capo

con anzianita' superiore a otto anni, in precedenza inferiori di

grado; b) art. 2253-bis, commi 1 e 3, cioe' le disposizioni che

disciplinano l'attribuzione del grado agli ex MASUPS con qualifica di

luogotenente e ai MASUPS con anzianita' di servizio maggiore di otto

anni.

In pratica si tratta di valutare se il combinato disposto delle

norme citate - che implicano, secondo la prospettazione del

ricorrente, per i MASUPS con anzianita' inferiore a otto anni una

discriminazione rispetto agli ex pari grado con anzianita' superiore

a otto anni e agli ex marescialli capo con anzianita' superiore a

otto anni - si sottragga o meno ai rilievi di incostituzionalita'

sollevati in ricorso (o meglio se tali rilievi superino la soglia

della non manifesta infondatezza).

Al riguardo il Collegio ritiene che non sussista alcuna reale

discriminazione tra ex MASUPS e marescialli capo che beneficiano

dell'avanzamento previsto dall'art. 2252, comma 2, citato; come

giustamente rilevato dall'avvocatura dello Stato, l'avanzamento di

questi soggetti non e' in alcun modo in grado di provocare uno

«scavalcamento» a danno degli ex MASUPS con meno di otto anni di

anzianita', dato che le decorrenze previste per le promozioni sono

tali da collocarli in posizione successiva a quelle dei pari grado

gia' promossi con l'aliquota del 31 dicembre 2016. Parimenti non

sussiste una reale discriminazione tra gli ex MASUPS con memo di otto

anni di anzianita' e ex MASUPS con piu' di otto anni di anzianita',

dato che la distinzione di trattamento si basa sulla diversa

anzianita' e, in particolare, sul possesso da parte dei secondi

dell'anzianita' occorrente nel «nuovo sistema» per poter aspirare al

conseguimento del grado di luogotenente (cioe' otto anni); in realta'

il disegno del legislatore delegato e' chiaro; esso nel disciplinare

il passaggio dal «vecchio ordinamento» al «nuovo» ordinamento ha per

cosi' dire meccanicamente operato una trasposizione nel nuovo sistema

dei gradi previsti dal precedente basandosi esclusivamente

sull'anzianita' di servizio e in modo tale da evitare che si

verificassero «scavalcamenti»; in pratica nell'attribuzione dei nuovi

gradi si e' voluto realizzare un assetto transitorio che in parte

anticipasse l'applicazione delle nuove norme (che prevedono una

permanenza minima nei gradi di maresciallo capo e di maresciallo

maggiore di otto armi); cosi' si spiega l'attribuzione ai marescialli

capo con piu' di otto anni di anzianita' del grado di maresciallo

maggiore e l'attribuzione del grado di luogotenente agli ex MASUPS

con piu' di otto anni di anzianita'.

A questo punto, tuttavia, si pone il dubbio se la distinzione ai

fini del nuovo inquadramento degli ex MASUPS esclusivamente sulla

base dell'anzianita' posseduta alla data del 1° gennaio 2017, sia o

meno conforme ai criteri della legge di delegazione e, in

particolare, se la istituzionale preclusione agli ex MASUPS con

anzianita' inferiore a otto anni dell'ottenimento del (o meglio della

possibilita' di ottenere il) grado apicale di luogotenente in sede

transitoria (cosi' mantenendo il grado apicale gia' raggiunto nel

precedente sistema) sia coerente con il criterio direttivo che

imponeva di tener conto di merito e professionalita'; il riferimento

alla sola anzianita' infatti pare obliterare il merito e da' unico

rilievo alla professionalita' acquisita (peraltro solo in un certo

limite perche' una maggiore anzianita' di servizio fa solo presumere

ma certo non garantisce una maggiore professionalita' in capo al piu'

anziano). In altri termini l'automatismo legato al mero dato

quantitativo dell'anzianita' posseduta a una certa data rende non

manifestamente infondato il dubbio di illegittimita' costituzionale

del combinato disposto degli articoli 2252, comma 1, e 2253-bis,

commi 1 e 3, sotto il profilo del rispetto dei principi e criteri

direttivi della legge delega, nel senso che ad avviso del Collegio

non e' manifestamente infondato il dubbio che la valorizzazione del

merito e della professionalita' avrebbe implicato per l'attribuzione

agli ex MASUPS del grado di luogotenente e della qualifica di «carica

speciale» un meccanismo - quale che fosse - che garantisse

astrattamente a tutti - indipendentemente dall'anzianita' posseduta

(alla quale comunque, per quanto si e' detto, nell'ambito del

meccanismo prescelto si sarebbe comunque ben potuto attribuire

rilievo, anche se non esclusivo) - la possibilita' di accedervi

«tenendo conto del merito e delle professionalita'» cosi' come

stabilito dall'art. 8, della legge 7 agosto 2015, n. 124.

In conclusione, essendo rilevante e non manifestamente infondata,

va sollevata la questione di legittimita' costituzionale del

combinato disposto degli articoli 2252, comma 1, e 2253-bis, commi 1

e 3, decreto legislativo 15 marzo 2010, n. 66 (come rispettivamente

introdotti dall'art. 30, comma 1, lett. i) e m), decreto legislativo

29 maggio 2017, n. 95), in relazione all'art. 76 C. e all'art. 8,

comma 1, lettera a) della legge 7 agosto 2015, n. 124.

Pertanto il giudizio deve essere sospeso e gli atti vanno rimessi

alla Corte costituzionale affinche' questa si pronunci sulla

questione.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Valle D'Aosta

(Sezione Unica) interlocutoriamente pronunciandosi sul ricorso in

epigrafe cosi' dispone:

a) Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la

questione di legittimita' costituzionale del combinato disposto degli

articoli 2252, comma 1, e 2253-bis, commi 1 e 3, decreto legislativo

15 marzo 2010, n. 66 (come rispettivamente introdotti dall'art. 30,

comma 1, lett. i) e m), decreto legislativo 29 maggio 2017, n. 95),

in relazione all'art. 76 C. e all'art. 8, comma 1, lettera a), della

legge 7 agosto 2015, n. 124;

b) Dispone la sospensione del presente giudizio e ordina

l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;

c) Ordina che a cura della segreteria del Tribunale la presente

ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente del

Consiglio dei ministri, nonche' comunicata ai Presidenti della Camera

dei Deputati e del Senato della Repubblica.

Cosi' deciso in Aosta nella camera di consiglio del giorno 1°

febbraio 2018 con l'intervento dei magistrati:

Andrea Migliozzi - Presidente;

Davide Soricelli - Consigliere, Estensore;

Silvia Cattaneo - Consigliere.

Il Presidente: Migliozzi

L'estensore: Soricelli