martedì 7 maggio 2013

Cassazione - Autovelox - sentenza favorevole al conducente

Nuova pagina 1

Cass. civ. Sez. II, 17-01-2007, n. 1011

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SECONDA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. SETTIMJ Giovanni - Presidente

Dott. SCHERILLO Giovanna - rel. Consigliere

Dott. PICCIALLI Luigi - Consigliere

Dott. ATRIPALDI Umberto - Consigliere

Dott. CORRENTI Vincenzo - Consigliere

ha pronunciato la seguente:

sentenza

sul ricorso proposto da:

COMUNE DI SENISE, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA VIA TOMMASO D'AQUINO 119, presso lo studio dell'avv. CARLO MARCONE, rappresentato e difeso dall'avvocato MELFI RAFFAELE, giusta procura speciale autenticata dal notaio Elvira Polizio di Senise in data 04.09.2004, Rep. 3801, Raccolta n. 465, prodotta unitamente al ricorso;

- ricorrente -

contro

D.S.A., elettivamente domiciliato in ROMA VIA LUDOVISI 45, presso lo studio del Dr. BONIFACIO FRANCESCO, rappresentato e difeso dall'avvocato BONIFACIO CARLO, giusta procura speciale in calce al controricorso;

- controricorrente -

avverso la sentenza n. 34/04 del Giudice di pace di CHIAROMONTE del 7.2.04, depositata il 12/02/04;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio il 10/10/06 dal Consigliere Dott. Giovanna SCHERILLO;

lette le conclusioni scritte dal Sostituto Procuratore Generale Dott. FULVIO UCCELLA che ha dichiarato inammissibile il ricorso.

Svolgimento del processo - Motivi della decisione

1 - Il Comune di Senise ha proposto ricorso per Cassazione avverso la sentenza del Giudice di pace di Chiaromonte che ha accolto l'opposizione proposta da D.S.A. avverso il verbale di accertamento della Polizia Municipale per violazione dei limiti di velocità accertata mediante apparecchiatura autovelox.

L'intimato ha resistito con controricorso.

Attivatasi la procedura ex art. 375 c.p.c., il Procuratore Generale ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile per mancato deposito dell'avviso di ricevimento del plico postale utilizzato per la notifica dell'atto.

Nella camera di consiglio, non comparse le altre parti, il P.G. si è riportato alle conclusioni scritte.

2.1 - Va disattesa la richiesta del PG di declaratoria di inammissibilità del ricorso, risultando dagli atti la prova dell'avvenuta notifica.

Si può quindi procedere all'esame dell'unico motivo di censura.

2 - Il ricorrente lamenta violazione di legge in relazione alla L. n. 168 del 2002, art. 4, comma 1 per avere il Giudice di pace ritenuto illegittimo il verbale di accertamento per la mancanza della segnaletica di preavviso circa l'installazione in loco dell'apparecchio autovelox. Secondo il ricorrente l'obbligo di preavviso mediante apposita segnaletica è stabilito soltanto sulle autostrade e sulle strade extraurbane principali di cui all'art. 2 C.d.S., lettere A e B, stante l'espressa previsione in tal senso contenuta nella L. n. 168 del 2002, art. 4. Non è previsto, invece, per le strade di cui all'art. 2 C.d.S., lettere C e D ovvero su singoli tratti di esse individuati, come nel caso di specie, con apposito decreto del Prefetto, nulla disponendo in tal senso il citato articolo 4. E, d'altra parte, sostiene il ricorrente, il decreto del Prefetto una volta entrato in vigore e divulgato assolve alla funzione di informazione degli utenti. La decisione del Giudice di pace sarebbe, pertanto, errata perchè fondata su un'erronea interpretazione della norma in questione.

3 - La censura è manifestamente infondata.

La lettura sistematica della L. n. 168 del 2002, art. 4 comporta l'equiparazione, ai fini dell'esonero degli agenti dall'obbligo di contestazione immediata della violazione accertata mediante apparecchiature elettroniche, delle varie tipologie di strade su cui tali apparecchiature vengano installate, nel senso che, una volta intervenuto il decreto prefettizio le strade di cui alle lettere C e D, art. 2 C.d.S. in nulla si differenziano da quelle di cui alle lettere A e B dello stesso articolo in relazione non solo alla legittimità dell'accertamento della violazione eseguito mediante apparecchiature elettroniche senza obbligo di contestazione immediata, ma anche all'onere dell'Amministrazione proprietaria della strada di preavvertire gli utenti, mediante idonea specifica segnalazione, della presenza delle predette apparecchiature ove intenda avvalersi dell'esonero dei propri agenti dall'obbligo di contestazione immediata.

Dovendo l'informazione essere rivolta a tutti gli utenti della strada, il correlativo obbligo va assolto mediante apposita segnaletica posta in loco, non essendo sufficiente a tal fine altra forma di pubblicità (come volantini informativi distribuiti alla cittadinanza) nè tanto meno il decreto prefettizio di individuazione del tratto di strada in quanto solo atto prodromico all'installazione delle apparecchiature, a cui deve provvedere successivamente l'ente proprietario della strada.

A tali principi, ripetutamente affermati da questa Corte, si è conformata la sentenza impugnata.

Il ricorso va, pertanto, respinto senza provvedere sulle spese non essendosi l'intimato costituito.