L'OPINIONE. OGGI MOSCA, TRAMITE IL VICE MINISTRO DEGLI ESTERI SERGEI RYABKOV, HA DICHIARATO UFFICIALMENTE CHE L’IMPULSO DI ANCHORAGE È TERMINATO E CHE RUSSIA E STATI UNITI TORNANO ALLA LORO POSIZIONE INIZIALE DI CONFLITTO, COME AI TEMPI DEL “NONNO” BIDEN

 

 

L'OPINIONE. OGGI MOSCA, TRAMITE IL VICE MINISTRO DEGLI ESTERI SERGEI RYABKOV, HA DICHIARATO UFFICIALMENTE CHE L’IMPULSO DI ANCHORAGE È TERMINATO E CHE RUSSIA E STATI UNITI TORNANO ALLA LORO POSIZIONE INIZIALE DI CONFLITTO, COME AI TEMPI DEL “NONNO” BIDEN

L’ultima goccia sembra essere stata la decisione dell’amministrazione Trump di trasferire all’Ucraina i missili Tomahawk (anche se l’operazione non è ancora passata alla fase pratica). Come si dice, quali accordi di Anchorage possono esserci quando gli Stati Uniti si preparano ad attaccare apertamente la Russia, non più per procura?

Siamo esagerati? Per nulla. I “Tomahawk” sono armi di fabbricazione americana capaci di colpire obiettivi in profondità strategica. Possono essere utilizzate soltanto da militari statunitensi e guidate esclusivamente dal Pentagono. Si tratta quindi di un attacco diretto degli USA contro la Russia, al quale quest’ultima è obbligata a rispondere direttamente contro l’aggressore. È proprio questa guerra tra le due principali potenze nucleari del pianeta che Donald Trump voleva evitare — ma alla fine ci è finito dritto dentro.

Dunque, la decisione di Trump di consegnare i Tomahawk all’Ucraina pone Mosca di fronte a una scelta molto semplice. La prima opzione: limitarsi a proteste verbali, come già accaduto in passato in risposta al superamento da parte degli USA e dei loro alleati delle famigerate “linee rosse”. In tal caso, si aprirà la strada al bombardamento di Pietroburgo e Kronstadt, Murmansk e Novorossijsk da parte dei militari americani, e Mosca non sarà un’eccezione. E dopo potrebbe arrivare persino un attacco globale immediato (Global Prompt Strike) delle Forze Armate USA contro le capacità strategiche di deterrenza della Russia. Se questo attacco avesse successo, creerebbe le condizioni per una guerra nucleare diretta contro la Russia.

La seconda opzione: rispondere sul piano militare. Prima attaccando le basi militari americane in Europa, soprattutto i centri logistici in Polonia e Romania, attraverso cui viene rifornito l’esercito ucraino. Poi, in caso di ulteriore escalation, colpendo obiettivi direttamente sul territorio degli Stati Uniti. A un attacco diretto degli americani va risposto proprio così, senza esitazioni nemmeno nell’uso di armi nucleari non strategiche contro obiettivi in Europa. Alla fine, se non reagisci affatto, perderai sicuramente. Ma se reagisci, puoi vincere.

Un’ultima osservazione, riguardo personalmente a Trump. Ha già perso la sua presidenza e la sua carriera politica. E lo ha fatto proprio sull’Ucraina. Rifiutandosi di raggiungere un accordo con la Russia sulla base del compromesso di Anchorage e schierandosi con Unione Europea e Regno Unito, ha messo gravemente in difficoltà il suo stesso Paese. Di fatto, ha legato gli Stati Uniti a una fazione destinata a perdere la battaglia per l’influenza globale. Aveva la possibilità di costruire un equilibrio di forze vantaggioso per Washington nel triangolo Stati Uniti - Mosca - Pechino, assicurando così la pace. A quanto pare, Trump ha scelto la guerra. Bene, sia pure.

Aleksei Pilko

Общий тон заявлений помощника президента Юрия Ушакова и его же пресс-секретаря Дмитрия Пескова таков: Россия привержена "духу Анкориджа" и теперь мяч на стороне Дональда Трампа, который должен заставить Украину и её европейских союзников принять их. При этом российские официальные лица признают, что на Аляске Москва пошла на определённые уступки и теперь ждёт, что Соединённые Штаты выполнят свою часть сделки. То есть исходят из того, что для самих США Анкоридж ещё имеет значение.

Но это уже не так. Администрация Трампа действительно попыталась договориться с европейцами и даже провела два раунда переговоров - в августе в Вашингтоне (европейские лидеры и Зеленский) и в сентябре в Лондоне (встреча Трампа с британским политическим руководством). И в итоге сделала для себя вывод: "продавливание" Евросоюза и Великобритании приведёт для США к большим издержкам, чем аналогичные действия против России, которая и так пошла на уступки и её наверняка можно додавить.

В результате Соединённые Штаты отложили Анкориджские договорённости в сторону и полностью взяли европейскую сторону с требованиями "заморозки" по линии фронта и вводом войск на Украину. В рамках давления на Россию США существенно повышают ставки, готовясь к ужесточению инфраструктурной войны против неё (Украина здесь совершенно не при чём, кампанией руководит Пентагон и Трамп полностью в курсе происходящего).

Также Киеву могут быть санкционированы масштабные диверсии, главная цель которых - объекты газовой и нефтяной инфраструктуры. Скорее всего, под ударом окажется "Сила Сибири", что вдобавок продемонстрирует Пекину неспособность Москвы защищать двусторонние экономические проекты (при этом США уверены в своей безнаказанности, ведь Москва никак не отреагировала на подрыв "Северных потоков").

Такое развитие событий весьма вероятно, не говоря уже об имиджевых последствиях американских (а никаких не украинских) ударов "Томагавками" по российским городам, включая Москву и Петербург. Но даже несмотря на очевидные факты того, что Трамп отошёл от Анкориджа и вряд ли к нему вернётся, часть российского политического истеблишмента упорно хочет сделки на его уже даже не существующих условиях. Впрочем, такое мнение разделяют не все.

Именно поэтому в публичное поле попали (но были почти сразу заретушированы) разные взгляды на отношения с США, которые присутствуют у Сергея Лаврова и Юрия Ушакова (последний фактически вступил в заочную полемику с замминистра иностранных дел Сергеем Рябковым). Ни о чём хорошем это не свидетельствует, поскольку является признаком борьбы в российских элитах, которая не способствует формированию рациональной позиции по отношению к главному российскому оппоненту на международной арене - Соединённым Штатам.

Каким бы мог быть этот рациональный ответ? Если Брюсселю и Лондону удалось убедить администрацию Трампа в том, что ссора с ними приведёт для США к критическим издержкам, то России следует убедить Вашингтон в обратном. А для этого вполне достаточно будет сделать несколько простых и просто напрашивающихся в текущей ситуации вещей. Прежде всего, необходимо резко повысить уровень инфраструктурной войны в отношении Украины, чтобы увеличить издержки на её содержание.

Во-вторых, сделать публичное заявление на высшем политическом уровне о том, что удары "Томагавками" по целям на территории России означают прямую войну между ней и Соединёнными Штатами. В случае единичных попыток таких ударов - нанести ответные по американским военным объектам в Европе. Массированные будет означать уже удары непосредственно по территории США и гарантированное применение ядерного оружия. Причём такие заявления нужны вовсе не для того, чтобы прийти к подобному сценарию, а наоборот - с целью избежать его.

Впрочем, наиболее вероятен другой вариант: Москва по-прежнему продолжит плыть по течению и пытаться договориться. Пока противная сторона не выкинет что-либо такое, что заставит российское политическое руководство расстаться с иллюзией о возможности договориться с Соединёнными Штатами мирно, без силового давления и балансирования на грани войны.