OMISSISTribunale Taranto Sez. I, Sent., 02-05-2023
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO DI TARANTO
-I SEZIONE CIVILE-
Il Tribunale di Taranto, Prima Sezione Civile, in
composizione monocratica nella persona del Presidente della Sezione, dott.ssa
Stefania D'Errico, in funzione di giudice di appello, ha pronunziato la
seguente
Sentenza
nella causa n. 5558/2022 R.G., avente ad oggetto:
"Opposizione ord. ingiunzione ex artt. 22 e ss., L. n. 689 del 1981
(violazione del codice della strada)", promossa da:
COMUNE DI TARANTO (P.IVA: (...) - C.F.: (...)), in persona
del Sindaco p.t., con sede legale in Taranto alla Piazza Municipio n.1,
rappresentato e difeso dall'avv. Gentile Luca
-appellante-
CONTRO
OMISSIS, rappresentata e difesa dall'avv. Mario OMISSIS;
-appellata-
decisa mediante lettura del dispositivo all'udienza del
30.03.2023, con riserva del deposito dei motivi entro 30 giorni.
________________________________________
Fatto - Diritto P.Q.M.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO DI TARANTO
-I SEZIONE CIVILE-
Il Tribunale di Taranto, Prima Sezione Civile, in
composizione monocratica nella persona del Presidente della Sezione, dott.ssa
Stefania D'Errico, in funzione di giudice di appello, ha pronunziato la
seguente
Sentenza
nella causa n. 5558/2022 R.G., avente ad oggetto:
"Opposizione ord. ingiunzione ex artt. 22 e ss., L. n. 689 del 1981
(violazione del codice della strada)", promossa da:
COMUNE DI TARANTO (P.IVA: (...) - C.F.: (...)), in persona
del Sindaco p.t., con sede legale in Taranto alla Piazza Municipio n.1,
rappresentato e difeso dall'avv. Gentile Luca
-appellante-
CONTRO
OMISSIS, rappresentata e difesa dall'avv. Mario OMISSIS;
-appellata-
decisa mediante lettura del dispositivo all'udienza del
30.03.2023, con riserva del deposito dei motivi entro 30 giorni.
Svolgimento del processo - Motivi della decisione
1) Il procedimento di I grado.
Con ricorso in opposizione a sanzione amministrativa
depositato in data 08.06.2022 la sig.ra OMISSIS conveniva in giudizio il COMUNE
DI TARANTO, in persona del Sindaco p.t., chiedendo l'annullamento del verbale
di contestazione n. V/1048231X/2022 NRG 21504/2022 del 16.04.2022 elevato dalla
Polizia Locale del Comune di Taranto (Ta) per violazione dell'art. 142, c.8 del
C.d.s.
L'opponente domandava, in via principale, dichiararsi la
nullità/invalidità del verbale di contestazione verbale di contestazione n.
V/1048231X/2022 NRG 21504/2022 del 16.04.2022; per l'effetto, dichiararsi la
nullità dell'obbligazione di pagamento della sanzione amministrativa pecuniaria
irrogata e della sanzione accessoria della decurtazione di n. 3 punti dalla
patente di guida.
All'udienza del 22.07.2022, nell'Ufficio del Giudice di Pace
di Taranto, comparivano le parti, le quali si riportavano ai rispettivi scritti
difensivi e ne chiedevano l'accoglimento.
Il COMUNE DI TARANTO concludeva chiedendo all'On.le Giudice
di Pace di Taranto il rigetto del ricorso e la conferma dell'accertamento di
cui al verbale di contestazione n. V/1048231X/2022 NRG 21504/2022 del 16.04.2022
e di tutte le sanzioni ivi comminate, con vittoria di spese e competenze di
lite.
Alla medesima udienza il Giudice dava lettura del
dispositivo, riservando il deposito della motivazione. Successivamente, con
sentenza n. 2045/2022, depositata in data 04.08.2022, il Giudice di Pace di
Taranto, nella persona della dott.ssa P.V., accoglieva l'opposizione proposta
avverso il verbale di contestazione n. V/1048231X/2022 NRG 21504/2022 del
16.04.2022 elevato dal Comando di Polizia Locale del Comune di Taranto e, per
l'effetto, annullava il già menzionato verbale e tutti gli atti dipendenti dal
medesimo, compensando tra le parti le spese di giudizio.
2) I motivi d'appello e lo svolgimento del giudizio.
Con ricorso in appello datato 07.10.2022, notificato a mezzo
pec in data 17.10.2022, il COMUNE DI TARANTO, in persona del Sindaco p.t.,
conveniva la signora OMISSIS innanzi al Tribunale di Taranto;
chiedeva la riforma e/o l'annullamento della sentenza n.
2045/ 2022 N.R.G 3207/2022 emessa dal Giudice di Pace di Taranto, nella persona
della dott.ssa P.V., e depositata in data 04.08.2022, per insussistenza dei
presupposti di fatto; dichiarava di impugnare le seguenti parti del
provvedimento:
"In merito ai diversi motivi indicati nel ricorso,
considerando quelli decisivi ai fini della decisione e valutando le
controdeduzioni dell'Ente resistente, si osserva:
Il motivo del ricorso riguardante la non eseguita
contestazione immediata e la mancata indicazione, nel verbale e nei successivi
chiarimenti, delle ragioni che l'hanno impedita è pertinente, perché le
motivazioni. con riguardo a tale punto, non consentono di conoscere l'effettivo
impedimento ad effettuare la contestazione immediata.
Il verbale riporta: "Non è stato possibile procedere a
contestazione immediata della violazione ai sensi art. 201, comma 1 bis, lett.
f del C.d. S. in quanto accertata in tempo successivo mediante dispositivo ex
art. 4 L.
168/2002. Il riferimento alla lettera f) concerne l'ipotesi
di non diretta gestione dell'apparecchiatura. essendo stato il tratto di strada
inserito in un decreto del Prefetto di Taranto (Decreto prot. (...)
del 13.2.2015).
Vi è espressa attinenza al suddetto decreto del Prefetto
della Provincia di Taranto, che prevede l'utilizzazione o installazione, dando
adeguata informazione agli automobilisti, dispositivi o mezzi tecnici di
controllo del traffico, finalizzati al rilevamento a distanza delle violazioni
alle norme di comportamento di cui agli 142 e 148 del D.Lgs. 30 aprile 1992, n.
285 con la possibilità prevista per tutte le forze di polizia indicate
dall'art. 12 del C.d.S., di procedere al controllo della velocità secondo gli
ordinari modelli operativi e all'accertamento delle violazioni commesse alla
loro presenza, previa contestazione immediata, ovvero se questa non è possibile,
dando adeguata indicazione dei motivi che hanno impedito la contestazione
immediata. Il detto decreto è stato prodotto, ma risulta privo di conformità da
parte dello stesso Ente.
La giustificazione, come indicata nel verbale, non è
sufficiente perché deve essere sempre rispettato, per prima, il diritto di
difesa dell'eventuale trasgressore. Tutte le strade della Provincia sono
coperte da un decreto prefettizio, ma è divenuta una comoda scusante per
procedere ad accertamenti che non garantiscono, anzi impediscono l'esercizio
del diritto di difesa del cittadino, che è sempre costituzionalmente garantito.
La difesa del Comando, nelle sue argomentazioni, ha
affermato che la motivazione riportata in verbale circa la contestazione
differita e non immediata, è tratta da una norma vigente, che legittima
l'operato del verbalizzante. Non si condivide tale assunto in quanto via A. in
T., è inserita in un apposito decreto prefettizio, emesso a dispregio delle
aspettative dell'utente, al quale è sottratta la possibilità, nell'immediatezza
dell'evento, di difendersi rappresentando le proprie ragioni, probabilmente
degne di una possibile condivisione da parte dello stesso Organo accertatore.
Con riguardo a tale aspetto, va evidenziato che se su di un
tratto di strada è previsto, in forza di un decreto prefettizio che abiliti un
Comando di Polizia ad installare un'apparecchiatura per la rilevazione della
velocità senza procedere alla contestazione immediata della violazione
accertata, lo stesso Comando è obbligato.
nell'attuare tale facoltà, a rispettare tutte le condizioni
dello stesso decreto. Tanto non si verificato, come è facilmente riscontrabile
dalla seguente osservazione: nel decreto prefettizio ....
Pertanto, tale motivo del ricorso merita di essere accolto.
In merito agli altri motivi influenti ai fini della
decisione è senz'altro altrettanto rilevante l'eccezione sollevata
dall'opponente relativa alla mancanza di adeguata informazione attestante la
presenza dello strumento
elettronico di controllo della velocità.
Circa tale motivo la normativa è divenuta di certo più
restrittiva con la modifica di cui all'art. 4 del D.L. 20 giugno 2002, n. 121
(convertito nella L. 1 agosto 2002, n. 168), nel quale è statuito che dell'uso
dei dispositivi di controllo "viene data informazione agli
automobilisti". Tale norma deve essere osservata dalla Pubblica
Amministrazione che ha l'obbligo di fornire attraverso la segnaletica stradale
tutte le necessarie informazioni agli utenti attenendosi scrupolosamente a
quanto previsto nell'art. 77 (segnali verticali in generale) del Reg. di att.
del C.d.S.-
Proprio con riferimento ai segnali il D.L. 3 agosto 2007, n.
117 (convertito nella L. 2 ottobre 2007, n. 160)
all'art. 3 ha disposto inserimento del comma 6 bis, dopo
comma 6, nell'art. 142 del codice della strada, con cui si dispone che le
postazioni di controllo sulla rete stradale per il rilevamento della velocità
devono essere preventivamente segnalate e ben visibili, ricorrendo all'impiego
di cartelli o di dispositivi di segnalazione luminosi, conformemente alle norme
stabilite nel regolamento di esecuzione del presente codice. Le modalità di
impiego sono stabilite con decreto del Ministro dei trasporti, di concerto con
il Ministro dell'interno". Il decreto interministeriale è stato emanato in
data 15.8.2007. Sono anche intervenute circolari Ministeriali, tra le quali va
ricordata quella del Ministero dell'Intemo n. 300/A.... del 20.8.2007. Le
disposizioni legislative e le circolari chiarificatrici hanno determinato una
rigida normativa riguardante la segnaletica dei dispositivi di controllo della
velocità e della scrupolosa e necessaria informazione agli automobilisti che
non può essere disattesa. Si ribadisce che il Comando era tenuto ad annotare
nel verbale non solo l'esistenza di cartelli o dispositivi, ma pure le
caratteristiche ed il posizionamento. Il mancato rispetto di tali disposizioni
comporta delle conseguenze sull'attività di accertamento e su quella
sanzionatoria sotto il profilo della legittimità dell'accertamento medesimo.
Per le suesposte ragioni si decide per l'annullamento
dell'opposto verbale e di tutti gli atti dallo stesso dipendenti.
Si ritiene che la suesposta definizione della vertenza
costituisca ragione eccezionale per la intera compensazione delle spese del
giudizio". (pag. 2 e 3)
Nell'illustrare i motivi di appello, l'Ente territoriale
eccepiva l'illegittimità della sentenza per errata e/o omessa valutazione delle
risultanze delle prove documentali su fatti rilevanti ai fini della decisione;
violazione, errata interpretazione e applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c.
Con comparsa di costituzione e risposta depositata in data
29.12.2022, la sig.ra R. eccepiva che, contrariamente a quanto asserito da
controparte, la sentenza impugnata risultava meritevole di conferma, atteso che
il Giudice di prime cure si era correttamente espresso sul ricorso in
opposizione a sanzione amministrativa proposto dalla sig.ra R.. L'odierna
appellata riproponeva le medesime doglianze sulla irregolarità della procedura
di accertamento dell'infrazione indicate nel ricorso introduttivo del primo
grado, chiedendo, nel merito, il rigetto dell'appello, con condanna
dell'appellante al pagamento delle spese di giudizio.
All'udienza del 12.01.2023 il P.I. rinviava la causa
all'udienza del 30.03.2023 per la discussione; comparivano i procuratori delle
parti, i quali si riportavano ai rispettivi scritti difensivi; l'avvocato
Gentile dichiarava di rinunciare al motivo relativo al regolamento delle spese
relative al primo grado atteso che l'Ente era costituito a mezzo di
funzionario. Alla medesima udienza la causa è stata decisa mediante lettura del
dispositivo, riservando il deposito della motivazione entro 30 giorni.
3) I motivi della decisione.
L'odierno appello ha ad oggetto la sentenza n. 2045/2022
emessa dal Giudice di Pace di Taranto, nella persona della dott.ssa P.V., con
la quale la stessa accoglieva l'opposizione proposta avverso il verbale di
contestazione n. V/1048231X/2022 NRG 21504/2022 del 16.04.2022 elevato dal
Comando di Polizia Locale del Comune di Taranto e, per l'effetto, annullava il
verbale e tutti gli atti dipendenti dal medesimo, compensando tra le parti le
spese di giudizio.
Il Giudice di prime cure, alla luce degli atti depositati in
giudizio dalla ricorrente e dell'istruttoria espletata, ha ritenuto fondata
l'opposizione e, per l'effetto, non sussistente la responsabilità della
destinataria del verbale di contestazione, ritenendo:
1. Quanto al motivo del ricorso riguardante la mancata
contestazione immediata e la mancata indicazione nel verbale delle ragioni che
l'hanno impedita, che lo stesso fosse pertinente, poiché le motivazioni del
provvedimento impugnato non consentono di identificare l'effettivo impedimento
ad effettuare la contestazione immediata, in violazione di quanto disposto dal
Decreto del Prefetto della Provincia di Taranto, che prevede l'utilizzazione o
installazione, dando adeguata informazione agli automobilisti, di dispositivi o
mezzi tecnici di controllo del traffico, finalizzati al rilevamento a distanza delle
violazioni di cui agli artt. 142 e 148 C.d.S., con l'ausilio delle forze di
Polizia di cui all'art. 12 C.d.S., previa contestazione immediata, ovvero se
questa non è possibile, deve darsi adeguata informazione dei motivi di
impedimento agli automobilisti;
2. Altrettanto rilevante l'eccezione sollevata
dall'opponente relativa alla mancanza di adeguata informazione attestante la
presenza dello strumento elettronico di controllo della velocità, poiché le
disposizioni legislative e le circolari chiarificatrici hanno determinato una
rigida normativa circa la segnaletica dei dispositivi di controllo della
velocità e della necessaria informazione agli automobilisti. Il Giudice di
prime cure, dunque, in merito a tale eccezione, ha ritenuto che il Comando avrebbe
dovuto annotare nel verbale non solo l'esistenza di cartelli o dispositivi, ma
pure le caratteristiche ed il posizionamento, pena delle conseguenze relative
all'attività di accertamento e a quella sanzionatoria sotto il profilo della
legittimità dell'accertamento stesso.
L'Ente appellante con il presente gravame chiede la riforma
della sentenza, l'accertamento e la dichiarazione della validità del verbale di
contestazione n. V/1048231X/2022 NRG 21504/2022 del 16.04.2022 e la condanna
della parte appellata al pagamento delle spese del secondo grado di giudizio.
Passando all'esame del merito della controversia, l'appello
risulta fondato e pertanto merita accoglimento.
Quanto ai motivi di appello, l'Ente comunale ha contestato
l'applicazione da parte del giudice di prime cure dei principi in tema di
interpretazione e applicazione delle norme di legge che disciplinano il caso di
specie e di valutazione delle prove documentali, in relazione a un duplice
profilo.
Occorre preliminarmente rammentare che dai verbali annullati
emerge che la rilevazione "… è avvenuta mediante impianto a rilevazione
fotografica a posto fisso ed in modalità automatica"; che "nel tratto
di strada è presente segnaletica verticale (c, 90x120 di colore bianco
rifrangente a norma e in ottimo stato manutentivo, ben visibile, indicante
controllo elettronico della velocità senza obbligo di contestazione immediata:
1 al di sotto la postazione stessa; 2 a mt 150 prima della postazione; 3 a mt
300 prima della postazione (segnaletica 2 e 3 munita superiormente di
dispositivo luminoso lampeggiante)".
Quanto ad un primo aspetto, vanno in questa sede richiamate
le disposizioni apprestate dall'ordinamento circa la rilevazione a distanza
delle violazioni alle norme del C.d.S..
Ai sensi dell'art. 201 c.1 bis lett. f) C.d.S. la
contestazione è differita in caso di accertamento effettuato con i dispositivi
di cui all'art. 4 del D.L. 20 giugno 2002, n. 121, convertito, con
modificazioni, dalla L. 1 agosto 2002, n. 168, e successive modificazioni.
L'art. 4, comma 1, L. n. 168 del 2002 recante disposizioni urgenti per
garantire la sicurezza nella circolazione stradale consente l'impiego dei
dispositivi e dei mezzi tecnici di controllo "da remoto" del
traffico. L'impiego di tali strumenti è finalizzato al rilevamento a distanza
delle violazioni delle norme di comportamento di cui agli artt. 142, 148 e 176
del Codice della strada, sulle autostrade, sulle strade extraurbane e sulle
altre strade individuate con decreto dal Prefetto.
Si riporta integralmente il testo dell'art. 4, c. 1, L. n.
168 del 2002: "Sulle autostrade e sulle strade extraurbane principali di
cui all'articolo 2, comma 2, lettere A e B, del D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285,
gli organi di polizia stradale di cui all'articolo 12, comma 1, del medesimo
decreto legislativo, secondo le direttive fornite dal Ministero dell'interno,
sentito il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, possono utilizzare o
installare dispositivi o mezzi tecnici di controllo del traffico, di cui viene
data informazione agli automobilisti, finalizzati al rilevamento a distanza
delle violazioni alle norme di comportamento di cui agli articoli 142 e 148 e
176 del D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, e successive modificazioni. I predetti
dispositivi o mezzi tecnici di controllo possono essere altresì utilizzati o
installati sulle strade di cui all'articolo 2, comma 2, lettere C e D, del
citato decreto legislativo, ovvero su singoli tratti di esse, individuati con
apposito decreto del prefetto ai sensi del comma 2".
Inoltre, ai sensi dell'art. 142, c.6-bis C.d.S.: "Le
postazioni di controllo sulla rete stradale per il rilevamento della velocità
devono essere preventivamente segnalate e ben visibili, ricorrendo all'impiego
di cartelli o di dispositivi di segnalazione luminosi, conformemente alle norme
stabilite nel regolamento di esecuzione del presente codice. Le modalità di
impiego sono stabilite con decreto del Ministro dei trasporti, di concerto con
il Ministro dell'interno".
Pertanto, ci si riporta al contenuto del verbale di contestazione
"nel tratto di strada è presente segnaletica verticale (c, 90x120 di
colore bianco rifrangente a norma e in ottimo stato manutentivo, ben visibile,
indicante controllo elettronico della velocità senza obbligo di contestazione
immediata: 1 al di sotto la postazione stessa; 2 a mt 150 prima della
postazione; 3 a mt 300 prima della postazione (segnaletica 2 e 3 munita
superiormente di dispositivo luminoso lampeggiante)".
Nel procedimento di opposizione a sanzione amministrativa
trovano applicazione i principi generali in materia di riparto dell'onere della
prova ex art. 2697 c.c., per cui è onere della pubblica amministrazione provare
la sussistenza degli elementi costitutivi della sua pretesa, mentre
all'opponente spetta di dimostrare lasussistenza di fatti impeditivi o
estintivi della pretesa stessa (cfr. Cass. civile, sez. II, n. 5122/2011).
Tale onere è stato regolarmente assolto dall'Ente mediante
la produzione del verbale di contestazione, attesa la natura fidefaciente, per
cui le circostanze attestate dal pubblico ufficiale, data l'efficacia
probatoria privilegiata del verbale di accertamento ex art. 2700 c.c.,
costituiscono piena prova fino a querela di falso.
Quanto alla contestazione non immediata, il verbale di
contestazione n. V/1048231X/2022 (Reg. 21504/2022) elevato dalla Polizia Locale
di Taranto in data 16.04.2022, contiene indicazione delle motivazioni relative
alla mancata contestazione immediata. Il tratto stradale in questione fa parte
di un centro abitato, è di proprietà del Comune di Taranto e rientra nella
tipologia della lettera D (Strade urbane di scorrimento) ex art.2, c.2, C.d.S.,
per cui non è previsto l'obbligo di contestazione immediata conformemente
all'art. 201 C.d.S., c.1-bis, e al Decreto del Prefetto della Provincia di Taranto
(prot. (...) del 13.02.2015).
Sul punto Corte di Cassazione, Sez. 6 - 2, Ordinanza n.
25698 del 22/09/2021: "In tema di violazioni amministrative per le quali è
necessaria la contestazione immediata, a fronte dell'impossibilità di fermare
il veicolo (nella specie, un natante che aveva navigato all'interno di un
porto, in una fascia oraria vietata da un provvedimento della relativa
Capitaneria) in tempo utile nei modi regolamentari, non sussistono margini di
apprezzamento, in sede giudiziaria, in riferimento all'astratta possibilità di
una predisposizione del servizio con modalità tali da permettere la
contestazione immediata della violazione in quanto, da un lato, non è
consentito al giudice dell'opposizione sindacare le modalità organizzative del
servizio di rilevamento delle infrazioni, in termini di impiego di uomini e
mezzi, ove difettino specifiche previsioni normative di cui si configuri, in
ipotesi, la violazione; dall'altro, giacché alcuna norma impone
all'amministrazione il dispiegamento di una pluralità di pattuglie per garantire
l'immediata contestazione delle violazioni".
Difatti, viene delegata al Prefetto l'indicazione e
l'individuazione delle strade, diverse dalle autostrade dalle strade
extraurbane principali, in cui non si reputa possibile la contestazione
immediata dell'infrazione con il fermo del veicolo, poiché arrecherebbe un
pregiudizio alla sicurezza della circolazione, alla fluidità del traffico e
all'incolumità degli Agenti accertatori.
Relativamente a tale circostanza, il Giudice di prime cure
non ha pertanto fatto buon governo delle prove fornite dall'Ente appellante.
Quanto alla presenza e alla regolarità della segnaletica, si
deve osservare che il verbale di accertamento in esame contiene espresso
riferimento alla regolarità e visibilità della segnaletica, circostanza la cui
contestazione avrebbe richiesto, come si è detto, la proposizione della querela
di falso.
L'onere posta a carico dell'Ente è stato regolarmente
assolto mediante la produzione del verbale di contestazione recante le
richiamate precisazioni in ordine alla visibilità e alla regolare segnalazione
dell'impianto a rilevazione fotografica della velocità, circostanze che in
quanto attestate dal pubblico ufficiale costituiscono piena prova fino a
querela di falso.
Sul Comune di Taranto non incombeva pertanto alcun ulteriore
onere probatorio, mentre l'onere di provare l'inidoneità in concreto, sul piano
della percepibilità e della leggibilità, della segnaletica di cui al D.M. 15
agosto 2007 ad assolvere la funzione di avviso della presenza di postazioni di
controllo della velocità incombeva sull'odierna parte appellata, che non ha
soddisfatto tale onere, avendo mosso contestazioni solo generiche sul punto.
Quanto alla regolarità della segnaletica, si rappresenta che
il verbale di accertamento in esame contiene espresso riferimento alla
regolarità e visibilità della segnaletica; occorre, dunque, rammentare la
natura fidefacente del verbale di accertamento, per cui le circostanze
attestate dal pubblico ufficiale, mediante rilevamento a distanza delle violazioni
del C.d.S, data l'efficacia probatoria privilegiata del verbale di accertamento
ex art. 2700 c.c., costituiscono piena prova fino a querela di falso.
Pertanto, sul Comune di Taranto non incombeva alcun onere
probatorio, l'onere di provare l'inidoneità in concreto, sul piano della
percepibilità e della leggibilità, della segnaletica di cui al D.M. 15 agosto
2007 ad assolvere la funzione di avviso della presenza di postazioni di
controllo della velocità spettava all'odierna parte appellata, che però non ha
soddisfatto tale onere, avendo mosso contestazioni generiche sul punto.
Pertanto, ci si riporta al contenuto del verbale di
contestazione "nel tratto di strada è presente segnaletica verticale (c,
90x120 di colore bianco rifrangente a norma e in ottimo stato manutentivo, ben
visibile, indicante controllo elettronico della velocità senza obbligo di
contestazione immediata: 1 al di sotto la postazione stessa; 2 a mt 150 prima
della postazione; 3 a mt 300 prima della postazione (segnaletica 2 e 3 munita
superiormente di dispositivo luminoso lampeggiante)", ribadendo la natura
fidefacente del verbale medesimo e, dunque, alla sua capacità di costituire
piena prova, fino a querela di falso, circa quanto dichiarato nello stesso
verbale dal Pubblico Ufficiale.
Dette dichiarazioni, non solo sono coperte da fede
privilegiata, ma anche sorrette dalla prova fotografica dei cartelli
informatori e del segnale impositivo del limite di velocità; comprovando la
veridicità delle attestazioni in ordine alle caratteristiche, alla visibilità e
allo stato di manutenzione dei cartelli informatori. Tornando sul punto
dell'onere della prova, si rammenta che in tema di sanzioni amministrative per
violazione del codice della strada, la circostanza che nel verbale di
contestazione di una violazione dei limiti di velocità, accertata mediante
"autovelox", non sia indicato se la presenza dell'apparecchio sia
stata preventivamente segnalata mediante apposito cartello non rende nullo il
verbale stesso, a patto che di detta segnaletica sia stata accertata o ammessa
l'esistenza.
Sul punto, la Corte di Cassazione con Sentenza n. 1661/2019
ha inteso chiarire che: non è nullo il verbale di contestazione nel quale non
sia indicato se la presenza dell'apparecchio sia stata preventivamente
segnalata mediante apposito cartello; e che solo se il verbale di contestazione
non attesta la presenza di preventiva segnalazione, la Pubblica Amministrazione
ha l'onere di provare con altri mezzi la presenza degli avvisi della postazione
di rilevazione automatica della velocità. Si rappresenta, inoltre, che nel caso
di opposizione a verbale di contravvenzione per superamento del limite di
velocità, grava in capo all'opponente, e non alla Pubblica Amministrazione,
l'onere di provare l'inidoneità in concreto, sul piano della percepibilità e
della leggibilità, della segnaletica ad assolvere la funzione di avviso della
presenza di postazioni di controllo della velocità (cfr. Cass. civ., Sez. II,
Ordinanza, 09/10/2017, n. 23566).
Nel caso che ci occupa, è pacifico che l'Ente appellante ha
fornito idonea prova della esistenza e della regolarità degli avvisi di
segnalazione, della loro visibilità e della loro collocazione a distanza
adeguata gli uni dagli altri, prova non valutata correttamente dal Giudice di
prime cure.
4) Le spese.
Quanto al regolamento delle spese, l'appellato deve essere
condannato, in applicazione del principio generale della soccombenza, al
pagamento delle spese del presente grado di giudizio, liquidate come da
dispositivo.
P.Q.M.
IL TRIBUNALE DI TARANTO - I SEZIONE CIVILE in composizione
monocratica, nella persona della dott.ssa Stefania D'Errico;
Definitivamente pronunziando sulla domanda proposta da
COMUNE DI TARANTO nei confronti di OMISSIS avente ad oggetto: Opposizione ord.
Ingiunzione ex artt. 22 e ss., L. n. 689 del 1981 (violazione del codice della
strada), così provvede:
1) ACCOGLIE l'appello e, in totale riforma della sentenza n.
2045/2022 emessa dal Giudice di Pace di Taranto in data 22.07-04/08.2022,
RIGETTA l'opposizione proposta da OMISSIS e, per l'effetto:
2) CONFERMA il verbale di contestazione di violazione del
codice della strada n. (...) (Reg. 21504/2022) elevato dalla Polizia Locale di
Taranto in data 16.04.2022;
3) CONDANNA il convenuto appellato al pagamento delle spese
del presente grado di giudizio, che liquida in complessivi Euro 300,00, da
aumentarsi nella misura di legge per rimborso spese generali, IVA e CPA.
Così deciso in Taranto, il 2 maggio 2023.
Depositata in Cancelleria il 2 maggio 2023.
Nessun commento:
Posta un commento