Così l’Europa fece di Mosca un paria di Jeffrey Sachs

 

Così l’Europa fece di Mosca un paria

di Jeffrey Sachs

Ogni volta che c’è stata l’opportunità storica di includere la Russia in una “casa comune” le scelte prese dal Vecchio Continente sono sempre andate in direzione opposta

L’Europa ha ripetutamente rifiutato la pace con la Russia nei momenti in cui era possibile raggiungere un accordo negoziato, e tali rifiuti si sono rivelati profondamente controproducenti.

Dal XIX secolo a oggi, le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza sono state trattate non come interessi legittimi da negoziare all’interno di un più ampio ordine europeo, ma come trasgressioni morali da contrastare, contenere o superare. Questo schema si è mantenuto in regimi russi radicalmente diversi – zarista, sovietico e post-sovietico – suggerendo che il problema non risiede principalmente nell’ideologia russa, ma nel persistente rifiuto dell’Europa di riconoscere la Russia come un attore legittimo e paritario in materia di sicurezza.

La mia tesi non è che la Russia si sia comportata in modo del tutto benigno o affidabile. Piuttosto, che l’Europa abbia costantemente applicato doppi standard nell’interpretazione della sicurezza. L’Europa considera normale e legittimo il proprio uso della forza, la costruzione di alleanze e l’influenza imperiale o post-imperiale, mentre interpreta un comportamento russo analogo – soprattutto in prossimità dei propri confini – come intrinsecamente destabilizzante e invalido. Questa asimmetria ha ristretto lo spazio diplomatico, delegittimato il compromesso e reso più probabile la guerra. Allo stesso modo, questo ciclo autolesionista rimane la caratteristica distintiva delle relazioni Europa-Russia nel XXI secolo.

Un fallimento ricorrente nel corso della storia è stata l’incapacità – o il rifiuto – dell’Europa di distinguere tra aggressione russa e comportamento russo volto alla sicurezza. In diversi periodi, le azioni interpretate in Europa come prova dell’intrinseco espansionismo russo erano, dal punto di vista di Mosca, tentativi di ridurre la vulnerabilità in un ambiente percepito come sempre più ostile. Nel frattempo, l’Europa ha costantemente interpretato la propria costruzione di alleanze, i propri schieramenti militari e la propria espansione istituzionale come benigni e difensivi, anche quando queste misure hanno ridotto direttamente la profondità strategica russa. Questa asimmetria è al centro del dilemma di sicurezza che si è ripetutamente trasformato in conflitto: la difesa di una parte è trattata come legittima, mentre la paura dell’altra parte è liquidata come paranoia o malafede.

La russofobia occidentale non dovrebbe essere intesa principalmente come ostilità emotiva nei confronti dei russi o della cultura russa. Piuttosto, opera come un pregiudizio strutturale radicato nel pensiero europeo in materia di sicurezza: il presupposto che la Russia sia l’eccezione alle normali regole diplomatiche. Mentre si presume che altre grandi potenze abbiano legittimi interessi di sicurezza che devono essere bilanciati e conciliati, gli interessi della Russia sono presunti illegittimi, salvo prova contraria. Questo presupposto sopravvive ai cambiamenti di regime, ideologia e leadership. Trasforma i disaccordi politici in assoluti morali e rende sospetto il compromesso. Di conseguenza, la russofobia funziona meno come un sentimento che come una distorsione sistemica, che mina ripetutamente la sicurezza stessa dell’Europa.

Traccio questo schema attraverso quattro principali archi storici. In primo luogo, esamino il XIX secolo, a partire dal ruolo centrale della Russia nel Concerto d’Europa dopo il 1815 e dalla sua successiva trasformazione in minaccia designata per l’Europa. La guerra di Crimea emerge come il trauma fondante della moderna russofobia: una guerra per scelta perseguita da Gran Bretagna e Francia nonostante la disponibilità di un compromesso diplomatico, guidata dall’ostilità moralizzata dell’Occidente e dall’ansia imperiale piuttosto che da una necessità inevitabile. Il memorandum di Pogodin del 1853 sul doppio standard dell’Occidente, con la famosa nota a margine dello zar Nicola I – “Questo è il punto” – funge non solo da aneddoto, ma da chiave analitica per comprendere i doppi standard dell’Europa e le comprensibili paure e risentimenti della Russia.

In secondo luogo, mi concentro sul periodo rivoluzionario e tra le due guerre, quando Europa e Stati Uniti passarono dalla rivalità con la Russia all’intervento diretto negli affari interni russi. Esamino in dettaglio gli interventi militari occidentali durante la Guerra civile russa, il rifiuto di integrare l’Unione Sovietica in un sistema di sicurezza collettiva duraturo negli anni Venti e Trenta e il catastrofico fallimento nell’allearsi contro il fascismo, basandomi in particolare sul lavoro d’archivio di Michael Jabara Carley. Il risultato non fu il contenimento del potere sovietico, ma il crollo della sicurezza europea e la devastazione del continente stesso durante la Seconda guerra mondiale.

In terzo luogo, l’inizio della Guerra fredda rappresentò quel che avrebbe dovuto essere un momento correttivo decisivo; eppure, l’Europa rifiutò nuovamente la pace quando avrebbe potuto essere garantita. Sebbene la conferenza di Potsdam avesse raggiunto un accordo sulla smilitarizzazione tedesca, l’Occidente in seguito vi rinunciò. Sette anni dopo, l’Occidente respinse analogamente la Nota di Stalin, che offriva una riunificazione tedesca basata sulla neutralità. Il rifiuto della riunificazione da parte del Cancelliere Adenauer – nonostante le chiare prove della genuinità dell’offerta di Stalin – cementò la divisione postbellica della Germania, rafforzò il confronto tra i blocchi e conficcò l’Europa in decenni di militarizzazione.

Infine, analizzo il periodo successivo alla Guerra fredda, quando all’Europa fu offerta la più chiara opportunità di sfuggire a questo ciclo distruttivo. La visione di Gorbacëv di una “Casa Comune Europea” e la Carta di Parigi articolavano un ordine di sicurezza basato su inclusione e indivisibilità. L’Europa scelse invece l’espansione della Nato, l’asimmetria istituzionale e un’architettura di sicurezza costruita attorno alla Russia anziché con essa. Questa scelta non fu casuale. Rifletteva una grande strategia anglo-americana – articolata in modo più esplicito da Zbigniew Brzezinski – che considerava l’Eurasia come l’arena centrale della competizione globale e la Russia come una potenza a cui impedire di consolidare la sicurezza o l’influenza.

Le conseguenze di questo lungo periodo di disprezzo per le preoccupazioni russe in materia di sicurezza sono ora visibili con brutale chiarezza. La guerra in Ucraina, il crollo del controllo degli armamenti nucleari, gli choc energetici e industriali dell’Europa, la nuova corsa agli armamenti europea, la frammentazione politica dell’Ue e la perdita di autonomia strategica dell’Europa non sono aberrazioni. Sono i costi cumulativi di due secoli di rifiuto dell’Europa di prendere sul serio le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza.

La mia conclusione è che la pace con la Russia non richiede una fiducia ingenua. Richiede il riconoscimento che una sicurezza europea duratura non può essere costruita negando la legittimità degli interessi di sicurezza russi. Finché l’Europa non abbandonerà tale riflesso, rimarrà intrappolata in un circolo vizioso di rifiuto della pace quando è disponibile, e di pagamento di prezzi sempre più alti per farlo.