SENTENZA N. 51
ANNO 2014
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
- Gaetano SILVESTRI Presidente
- Luigi MAZZELLA Giudice
- Sabino CASSESE ”
- Giuseppe TESAURO ”
- Paolo Maria NAPOLITANO ”
- Giuseppe FRIGO ”
- Alessandro CRISCUOLO ”
- Paolo GROSSI ”
- Giorgio LATTANZI ”
- Aldo CAROSI ”
- Marta CARTABIA ”
- Sergio MATTARELLA ”
- Mario Rosario MORELLI ”
- Giancarlo CORAGGIO ”
- Giuliano AMATO ”
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimità costituzionale dell’art. 7, comma 6, del decreto legislativo 30 ottobre 1992, n. 449 (Determinazione delle sanzioni disciplinari per il personale del Corpo di polizia
penitenziaria e per la regolamentazione dei relativi procedimenti, a
norma dell’art. 21, comma 1, della legge 15 dicembre 1990, n. 395),
promosso dal Tribunale amministrativo regionale per il Lazio nel
procedimento vertente tra I. G. e il Ministero della giustizia, con ordinanza del 21 febbraio 2013, iscritta al n. 178 del registro ordinanze 2013 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 35, prima serie speciale, dell’anno 2013.
Visto l’atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella camera di consiglio del 12 febbraio 2014 il Giudice relatore Giancarlo Coraggio.
Ritenuto in fatto
1.− Con ordinanza del 21 febbraio
2013, il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell’art. 7, comma 6, del
decreto legislativo 30 ottobre 1992, n. 449 (Determinazione delle
sanzioni disciplinari per il personale del Corpo di polizia
penitenziaria e per la regolamentazione dei relativi procedimenti, a
norma dell’art. 21, comma 1, della legge 15 dicembre 1990, n. 395),
nella parte in cui tale disposizione, anche per il caso in cui
l’imputato sia stato prosciolto a seguito di dichiarazione di estinzione
del reato per prescrizione, fa decorrere, in assenza di notifica, il
termine di 120 giorni per l’avvio del procedimento disciplinare dalla
data di pubblicazione della sentenza, anziché dalla data in cui
l’Amministrazione ne ha avuto notizia, per violazione degli artt. 3 e 97 della Costituzione.
2.− Il giudice a quo
premette di essere stato adito da I. G., con ricorso avente ad oggetto
l’impugnazione della sanzione disciplinare della destituzione dal Corpo
della polizia penitenziaria, cui lo stesso apparteneva.
Il provvedimento espulsivo veniva adottato in relazione a fatti per i quali era stata promossa l’azione penale.
Il Tribunale aveva emesso pronuncia di condanna, previa concessione delle attenuanti generiche equivalenti all’aggravante.
La Corte d’appello, con sentenza
depositata in cancelleria il 13 dicembre 2005, e divenuta irrevocabile
il 28 gennaio 2006, aveva dichiarato non doversi procedere nei confronti
di I. G. per essere il reato ascrittogli estinto a causa di intervenuta
prescrizione.
L’Amministrazione penitenziaria
veniva portata a conoscenza della sentenza dall’ufficio giudiziario in
data 14 luglio 2006 ed avviava il procedimento disciplinare il
successivo 28 luglio.
3.− Il rimettente espone, quindi,
che il provvedimento conclusivo è stato impugnato per la violazione del
termine di cui all’art. 7, comma 6, del d.lgs. n. 449 del 1992.
Se il termine per avviare
l’azione disciplinare fosse decorso dal 13 dicembre 2005, data di
deposito della sentenza di proscioglimento, il provvedimento
sanzionatorio sarebbe incorso nel vizio di violazione di legge, in
quanto intervenuto oltre il previsto termine di 120 giorni da tale data.
4.− Il TAR Lazio ritiene la
sussistenza della rilevanza in quanto la disposizione censurata trova
applicazione nella fattispecie in esame, sia in ragione
dell’appartenenza dell’interessato al Corpo della polizia penitenziaria, sia perché il caso in esame rientra nell’ampia dizione «procedimento penale comunque definito».
5.− Il rimettente,
pur dando atto che parte della giurisprudenza amministrativa ha
interpretato analoga disposizione, relativa al personale della Polizia
di Stato, nel senso che il termine per iniziare il procedimento
disciplinare decorre dalla conoscenza che l’amministrazione ha avuto
della pronuncia penale, afferma di non poter addivenire ad
un’interpretazione costituzionalmente orientata della norma sospettata
di illegittimità costituzionale, in ragione del tenore letterale della
stessa e dell’ambito normativo in cui si colloca.
Come si evince
dall’art. 9, comma 2, della legge 7 febbraio 1990, n. 19 (Modifiche in
tema di circostanze, sospensione condizionale della pena e destituzione
dei pubblici dipendenti), e dall’art. 5, comma 4, della legge 27 marzo
2001, n. 97 (Norme
sul rapporto tra procedimento penale e procedimento disciplinare ed
effetti del giudicato penale nei confronti dei dipendenti delle
amministrazioni pubbliche),
il legislatore ha inteso far coincidere la decorrenza del termine per
promuovere l’azione disciplinare con la data in cui l’Amministrazione ha
assunto consapevolezza della sentenza penale, secondo i diversi
meccanismi ivi previsti, solo nel caso di condanna.
Diversamente, in presenza di una sentenza definitiva
di proscioglimento, l’art. 97 del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3 (Testo
unico delle disposizioni concernenti lo statuto degli impiegati civili
dello Stato), ha enunciato la regola opposta, ribadita dalla norma
impugnata. Tale regola ha superato il vaglio di costituzionalità (sentenza n. 264 del 1990), essendo stata ritenuta non irragionevole.
6.− Il TAR Lazio censura la disposizione in esame assumendo la violazione degli artt. 3 e 97 Cost.
Il giudice a quo
richiama la giurisprudenza costituzionale che, nel bilanciamento degli
interessi che vengono in rilievo nel procedimento disciplinare, ha
inteso valorizzare, anche a garanzia del buon andamento della pubblica
amministrazione, quello del pubblico dipendente a non essere sottoposto
senza certi e definiti limiti temporali all’azione disciplinare.
Afferma, quindi, che tali principi potrebbero essere attualizzati
rispetto al caso della sentenza penale che accerti l’estinzione del
reato per prescrizione, non assimilabile tout court alle sentenze di proscioglimento.
7.− Dunque, il bilanciamento
operato dal legislatore con l’art. 7, comma 6, del d.lgs. n. 449 del
1992, contrasterebbe con il principio di uguaglianza e di ragionevolezza
(art. 3 Cost.) e con il principio di buon andamento della pubblica
amministrazione (art. 97 Cost.), nel caso in cui l’interesse pubblico a
sanzionare il dipendente in via disciplinare venga sacrificato
nonostante la pronuncia penale possa recare in sé un accertamento
implicante responsabilità in ordine al fatto. Potrebbero trovare
applicazione, in tal caso, i principi già enunciati nella sentenza n. 186 del 2004,
nel senso che si tratterebbe di una soluzione sbilanciata a vantaggio
del dipendente pubblico, giocando a favore di quest’ultimo lo scorrere
del tempo necessario affinché l’amministrazione venga a conoscenza di
una notizia, che invece dovrebbe esserle comunicata. La disposizione
impugnata, invece, non opera distinzioni quanto al termine di avvio o di
ripresa dell’azione disciplinare, nel frattempo sospesa, con riguardo a
fattispecie che sarebbero appunto differenziate.
8.− Infine, il rimettente rileva come le pronunce della Corte costituzionale successive alla sentenza n. 264 del 1990
abbiano posto in rilievo che non sempre l’interesse del pubblico
dipendente alla più sollecita definizione del giudizio disciplinare può
prevalere su quello dell’amministrazione, nei casi in cui le difficoltà
alla stessa opposte si rivelino, in concreto, manifestamente
irragionevoli.
9.− È intervenuto nel giudizio il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall’Avvocatura generale dello Stato, che ha chiesto dichiararsi non
fondata la questione.
Assume la difesa dello Stato di
non condividere l’assimilazione tra sentenze di improcedibilità
dell’azione, per estinzione del reato a seguito di prescrizione, e
quelle di condanna, essendo previsto solo per queste ultime che il
termine decorra dalla conoscenza delle stesse.
Tale equiparazione lederebbe la
posizione dell’imputato “prosciolto” per prescrizione che non è stato
sottoposto a “giusto processo”, come statuito dall’art. 111 Cost.
La norma censurata appare, altresì, conforme agli artt. 3 e 97 Cost., secondo gli insegnamenti della sentenza n. 374 del 1995 della Corte costituzionale,
pronunciata in riferimento all’art. 97, comma 3, del d.P.R. n. 3 del
1995. Né potrebbe richiamarsi l’art. 9, comma 2, della legge n. 19 del
1990 che ha diversi presupposti fattuali, essendosi in presenza di
sentenze penali di condanna.
Considerato in diritto
1.− Con ordinanza del 21 febbraio
2013, il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio dubita della
legittimità costituzionale dell’art. 7, comma 6, del decreto legislativo
30 ottobre 1992, n. 449 (Determinazione delle sanzioni disciplinari per
il personale del Corpo di polizia
penitenziaria e per la regolamentazione dei relativi procedimenti, a
norma dell’art. 21, comma 1, della legge 15 dicembre 1990, n. 395), in
quanto la norma, secondo la quale, «quando da un procedimento penale
comunque definito emergono fatti e circostanze che rendano
l’appartenente al Corpo di polizia
penitenziaria passibile di sanzioni disciplinari, questi deve essere
sottoposto a procedimento disciplinare entro il termine di 120 giorni
dalla data di pubblicazione della sentenza, oppure entro 40 giorni dalla
data di notificazione della sentenza stessa all’Amministrazione»,
anziché dalla data in cui l’Amministrazione ne ha avuto notizia, trova
applicazione anche nel caso in cui, nei confronti dell’imputato, sia
stata pronunciata sentenza di non doversi procedere per essere il reato
estinto per intervenuta prescrizione.
Il TAR è consapevole
dell’esistenza di due contrapposti indirizzi giurisprudenziali, l’uno
che dà della norma una interpretazione letterale e l’altro che ritiene
invece di poter pervenire all’affermazione della necessità della
conoscenza per il decorso del termine; e peraltro, data l’assenza di un
diritto vivente, ritiene insuperabile il dato letterale e quindi
necessaria una pronuncia di incostituzionalità.
Ad avviso del rimettente,
infatti, la sentenza di assoluzione e quella di improcedibilità
dell’azione, conseguente alla estinzione del reato per prescrizione, non
sarebbero assimilabili, atteso che quest’ultima può intervenire, in
secondo grado, all’esito di pronuncia di condanna di primo grado,
recante un compiuto accertamento della responsabilità penale del
dipendente, in modo analogo alla sentenza penale di condanna.
Pertanto, la norma impugnata
violerebbe i principi di uguaglianza e di ragionevolezza (art. 3 Cost.),
nonché quello di buon andamento della pubblica amministrazione (art. 97
Cost.), poiché la previsione di un termine di decadenza, che inizi a
decorrere senza che l’Amministrazione ne sia a conoscenza, lederebbe
l’interesse pubblico a sanzionare il dipendente laddove la pronuncia
penale, anche se non di condanna, rechi in sé un accertamento che
implichi responsabilità in ordine al fatto per cui si è proceduto.
2.− La questione non è fondata,
perché la disposizione impugnata può essere interpretata in modo da
superare i prospettati dubbi di legittimità costituzionale.
3.− Va in proposito ricordato che ad una adeguata operazione ermeneutica non è estranea, fra l’altro, l’evoluzione
dell’ordinamento giuridico. La norma, infatti, non rimane
cristallizzata, ma partecipa delle complesse dinamiche che nel tempo
investono le fonti del diritto a livello nazionale e sovranazionale, che
l’interprete deve necessariamente prendere in esame, al fine di
preservare attualità ed effettività delle tutele, in particolare sotto
il profilo del corretto bilanciamento degli interessi presi in
considerazione, «essendo la “vivenza” della norma una vicenda per
definizione aperta, ancor più quando si tratti di adeguarne il
significato a precetti costituzionali» (ordinanza n. 191 del 2013).
4.− Questo profilo merita nel
caso di specie particolare attenzione, atteso che il legislatore, nel
corso degli anni, ha modificato con significativi interventi il sistema
disciplinare nel pubblico impiego.
È dunque necessario riepilogare
l’articolata evoluzione del quadro normativo in cui si inserisce la
norma oggetto del dubbio di costituzionalità, al fine di verificarne le
ricadute sulla relativa interpretazione.
Si premette che il Corpo degli
agenti di custodia ha avuto un ordinamento civile fino al 1945, ai sensi
del regio decreto 30 dicembre 1937, n. 2584 (Regolamento per il Corpo degli agenti di custodia degli Istituti di prevenzione e di pena). Successivamente, per effetto del decreto legislativo luogotenenziale 21 agosto 1945, n. 508 (Modificazioni all’ordinamento del Corpo degli agenti di custodia delle carceri),
poi integrato con il decreto legislativo del Capo provvisorio dello
Stato 5 maggio 1947, n. 381 (Modificazioni al regolamento per il Corpo
degli agenti di custodia delle carceri e norme per il reclutamento dei
combattenti, partigiani e reduci), il Corpo venne militarizzato.
La legge 15 dicembre 1990, n. 395 (Ordinamento del Corpo di polizia
penitenziaria) ha disciolto il Corpo degli agenti di custodia ed ha
soppresso il ruolo delle vigilatrici penitenziarie, istituendo il Corpo
di polizia penitenziaria, che fa parte delle Forze di polizia
e il cui rapporto di impiego ha carattere pubblicistico ai sensi degli
artt. 2, commi 2 e 3, e 3, comma 1, del decreto legislativo 30 marzo
2001, n. 165 (Norme generali sull’ordinamento del lavoro alle dipendenze
delle amministrazioni pubbliche). Si tratta di un ordinamento speciale,
ma ai sensi dell’art. 1, comma 4, della legge n. 395 del 1990, «Per
tutto quanto non espressamente disciplinato nella presente legge, si
applicano, in quanto compatibili, le norme relative agli impiegati
civili dello Stato».
Quanto al profilo disciplinare,
in particolare, il d.lgs. n. 449 del 1992, all’art. 24, comma 5, dispone
analogamente che «Per quanto non previsto dal presente decreto in
materia di disciplina e di procedura, si applicano, in quanto
compatibili, le corrispondenti norme contenute nel testo unico delle
disposizioni concernenti lo statuto degli impiegati civili dello Stato»,
approvato con il d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3 (Testo unico degli impiegati civili dello Stato).
5.− Pur in presenza di una disciplina speciale, dunque,
l’interpretazione dell’art. 7, comma 6, del d.lgs. n. 449 del 1992, va
condotta alla luce dell’evoluzione normativa che ha interessato il
procedimento disciplinare nel pubblico impiego. Quest’ultimo, infatti,
ha costituito il punto di riferimento comune per gli statuti giuridici
speciali di diverse categorie professionali non contrattualizzate, la
cui disciplina è strettamente collegata (l’art. 21 della legge n. 395
del 1990 rimanda, in sostanza, al d.P.R. 25 ottobre 1981, n. 737, che
reca “Sanzioni disciplinari per il personale dell’Amministrazione di
pubblica sicurezza e regolamentazione dei relativi procedimenti”,
prevedendo che il sistema disciplinare del Corpo di polizia penitenziaria debba ispirarsi ai principi e ai criteri previsti per gli appartenenti alla Polizia di Stato).
6.− Occorre ricordare che il rapporto fra procedimento penale e
procedimento disciplinare, come delineato nel d.lgs. n. 449 del 1992, è
caratterizzato dalla cosiddetta pregiudiziale penale.
Di conseguenza, nella pendenza del procedimento penale, assume
peculiare rilievo l’istituto della sospensione cautelare, e al termine
dello stesso, sono previsti meccanismi di arresto, inizio o prosecuzione
del procedimento disciplinare.
In particolare, ai sensi dell’art. 6, comma 4, del d.lgs. n. 449
del 1992, il procedimento disciplinare per l’irrogazione della sanzione
della destituzione, a seguito di sentenza penale di condanna, deve
essere proseguito o promosso entro centottanta giorni dalla data in cui
l’Amministrazione ha avuto notizia della sentenza irrevocabile di
condanna. Viceversa, nel caso di sentenza la quali dichiari che il fatto
non sussiste o che l’imputato non lo ha commesso, ai sensi dell’art. 7,
comma 5, del medesimo decreto legislativo, la sospensione è revocata a
tutti gli effetti, e non si dà corso al procedimento disciplinare,
poiché l’art. 653 del codice di procedura penale ha conferito a tale
sentenza, così come per quella di condanna, efficacia di giudicato nel
giudizio disciplinare.
La norma impugnata, dunque, disciplina le ipotesi residuali, fra le
quali rientra quella della pronuncia di non doversi procedere per
estinzione del reato per prescrizione.
Questa regolazione dei rapporti tra processo penale e procedimento disciplinare si spiega con la circostanza che, al momento dell’adozione del d.lgs. n. 449 del 1992, il relativo procedimento nel pubblico impiego rinveniva la propria disciplina generale nel d.P.R. n. 3 del 1957 e nell’art. 9 della legge 7
febbraio 1990, n. 19 (Modifiche in tema di circostanze, sospensione
condizionale della pena e destituzione dei pubblici dipendenti) ed era appunto informato al principio della pregiudiziale penale (art. 117 del citato d.P.R.).
6.1.− Si aggiunga che il sistema giuridico disciplinare preso come riferimento per il Corpo di polizia penitenziaria e trasfuso, tout court,
nel d.lgs. n. 449 del 1992, si era venuto a formare gradualmente e che,
in particolare, la disciplina della legge n. 19 del 1990 era
intervenuta a seguito della sentenza di questa Corte n. 971 del 1988 che dichiarava l’illegittimità della destituzione “automatica”, come prevista dal d.P.R. n. 3 del 1957, in
ragione della necessità di «ponderare, con le garanzie del
contraddittorio, la rilevanza disciplinare dei fatti accertati nel corso
del giudizio penale, tenendo conto, altresì, della personalità
dell’incolpato, del suo rendimento in servizio e di ogni altro interesse
pubblico che possa essere validamente considerato nell’ambito di detto
procedimento», come posto in evidenza dalla successiva sentenza n. 197 del 1999.
6.2.− Dunque, il legislatore, che con il d.P.R. n. 3 del 1957 aveva
affermato una preminenza del processo penale rispetto al procedimento
disciplinare, prevedendo la
destituzione di diritto, che veniva irrogata «escluso il procedimento
disciplinare», con la legge n. 19 del 1990 inizia a riscrivere, in modo
coerente con la significativa coeva regolamentazione del procedimento
amministrativo, le dinamiche tra i due ambiti, in una logica di
reciproca autonomia, giungendo, di recente, ad escludere la cosiddetta
pregiudiziale penale, prevedendo, tra i criteri direttivi della delega
conferita al Governo dall’art. 7, comma 1, lettera b),
della legge 4 marzo 2009, n. 15 (Delega al Governo finalizzata
all’ottimizzazione della produttività del lavoro pubblico e alla
efficienza e trasparenza delle pubbliche amministrazioni nonché
disposizioni integrative delle funzioni attribuite al Consiglio
nazionale dell’economia e del lavoro e alla Corte dei conti), «che il
procedimento disciplinare possa proseguire e concludersi anche in
pendenza del procedimento penale, stabilendo eventuali meccanismi di
raccordo all’esito di quest’ultimo».
Quindi, l’art. 55-ter,
comma 1, del d.lgs. n. 165 del 2001, introdotto dal decreto legislativo
27 ottobre 2009, n. 150 (Attuazione della legge 4 marzo 2009, n. 15, in
materia di ottimizzazione della produttività del lavoro pubblico e di
efficienza e trasparenza delle pubbliche amministrazioni), ha stabilito:
«Il procedimento disciplinare, che abbia ad oggetto, in tutto o in
parte, fatti in relazione ai quali procede l’autorità giudiziaria, è
proseguito e concluso anche in pendenza del procedimento penale».
Tale evoluzione si inserisce, poi, nel profondo rinnovamento che in
quegli stessi anni ha interessato le regole dell’agire della pubblica
amministrazione, con l’entrata in vigore della legge 7 agosto 1990, n.
241 (Nuove norme in materia di procedimento amministrativo e di diritto
di accesso ai documenti amministrativi), rinnovamento che ha dato piena
attuazione ai canoni costituzionali di imparzialità e buon andamento
(art. 97 Cost.).
7.− È in linea con questo complessivo quadro di riferimento che il
Consiglio di Stato (IV sezione, decisione n. 2942 del 2011) ha affermato
che l’art. 7, comma 6, del d.lgs. n. 449 del 1992 deve essere
interpretato tenuto conto dell’esigenza che l’azione amministrativa si
svolga secondo i canoni del giusto procedimento e del buon andamento, i
quali suggeriscono di individuare “il dies a quo”
del termine in questione dalla data di conoscenza della pronunzia
penale. Secondo il giudice amministrativo, infatti, in caso contrario,
si perverrebbe alla conclusione, illogica e contraddittoria, di
sottoporre l’esercizio del potere disciplinare al termine decadenziale
senza che l’amministrazione abbia conoscenza degli elementi fattuali
emersi in sede penale e suscettibili di legittimare il procedimento
sanzionatorio. In tale situazione – sempre secondo la decisione −,
atteso che l’organo giurisdizionale non ha alcun dovere di notificare
all’amministrazione di appartenenza dell’impiegato la sentenza penale
definitiva che lo riguardi, l’autorità potrebbe scegliere solo tra il
non procedere disciplinarmente o procedere senza elementi, in entrambi i casi con risultati incompatibili con il principio del giusto procedimento.
Tale indirizzo ha trovato conferma in una decisione intervenuta
successivamente al promovimento della questione di costituzionalità
(Consiglio di Stato, IV sezione, decisione n. 5999 del 2013), e, d’altro
canto, la data nella quale l’amministrazione ha avuto conoscenza certa
della decisione del giudice penale era già stata assunta come dies a quo, dal Consiglio di Stato, con la decisione n. 6521 del
2008, con riguardo all’art. 9, comma 6, del d.P.R. 25 ottobre 1981, n.
737 (Sanzioni disciplinari per il personale dell’Amministrazione di
pubblica sicurezza e regolamentazione dei relativi procedimenti) − di
contenuto analogo – relativo al procedimento disciplinare della Polizia di Stato.
8.− Ebbene, questo indirizzo
appare saldamente ancorato, anzitutto, allo spirito delle nuove regole
che nel sistema disciplinare generale conformano i rapporti tra il
procedimento ed il processo, privilegiando, rispetto alle preclusioni
temporali e in genere ai formalismi procedimentali, la visione
sostanzialistica della adeguata ponderazione dei fatti, che è appunto la
chiave interpretativa dell’evoluzione normativa ricordata.
Non meno significativo nella
motivazione è poi il riferimento ai principi generali dell’azione
amministrativa: anche la loro applicazione, infatti, è stata oggetto di
un’evoluzione non meno profonda di quella della normativa di settore,
sotto la spinta della giurisprudenza e della legislazione. Con la legge
n. 241 del 1990 e le sue successive modificazioni, in particolare,
l’imparzialità e il buon andamento della pubblica amministrazione (art.
97 Cost.) hanno assunto un ruolo non solo ben più determinante, ma anche
fortemente complementare. In questa prospettiva, accanto ad un
rafforzamento delle garanzie per il cittadino, attraverso la
valorizzazione del contraddittorio e della trasparenza,
l’amministrazione è impegnata ad assicurare l’effettivo raggiungimento
dello scopo cui è orientata la sua azione, e quindi la realizzazione
degli interessi pubblici alla cui cura essa è chiamata, anche attraverso
il superamento dei vizi formali, se si dimostri che «il contenuto del
provvedimento non avrebbe potuto essere diverso» (art. 21-octies della citata legge n. 241 del 1990).
9.− D’altro canto anche nella
giurisprudenza costituzionale si può rilevare un’evoluzione, nella
valutazione del bilanciamento degli interessi che si contrappongono nel
procedimento disciplinare, in sintonia con il progressivo rilievo
attribuito al dato della conoscenza nel procedimento amministrativo.
Con la sentenza n. 264 del 1990
si affermava che nel bilanciamento dei contrapposti interessi, quello
dell’amministrazione a non vedersi impedito l’esercizio del potere
disciplinare, e quello dell’impiegato a vedere definita la propria
posizione disciplinare, non poteva ritenersi irragionevole che il
legislatore avesse privilegiato il secondo, una volta ritenuto, in via
di principio, come emergeva da tutta la disciplina del procedimento
disciplinare, che a tale definizione si doveva pervenire in un congruo
termine.
Tuttavia, con la sentenza n. 186 del 2004,
intervenuta dopo una consolidata attuazione, anche nel procedimento
disciplinare, dei principi sul procedimento amministrativo, la Corte ha
operato un diverso bilanciamento degli interessi, ritenendo
irragionevole e contrario al principio di buon andamento
dell’amministrazione il far decorrere il termine per instaurare il
procedimento dalla conclusione del giudizio penale con sentenza
irrevocabile, anziché dalla comunicazione della sentenza
all’amministrazione. E ciò in considerazione del fatto che, non
prevedendosi che l’amministrazione sia posta a conoscenza del termine
iniziale (sentenza penale irrevocabile di condanna) per l’instaurazione
del procedimento, ed imponendosi lo svolgimento di un’attività per la
conoscenza di questo dato, si espone l’amministrazione stessa al rischio
dell’infruttuoso decorso del termine decadenziale, rendendo così più difficoltosa ed incerta la stessa applicazione delle sanzioni.
10.− Correttamente, dunque, nel
caso in questione la giurisprudenza amministrativa richiamata ha fatto
uso di tali principi nella esegesi di questa norma che, nata in un
contesto profondamente diverso, deve essere confrontata e letta alla
stregua della profonda evoluzione del quadro normativo in cui è chiamata
ad operare la pubblica amministrazione.
Ciò che invece non ha fatto il
rimettente, il quale, partendo da considerazioni condivisibili circa la
possibile portata di questo tipo di sentenza, ritiene senz’altro la
disposizione lesiva dei richiamati parametri costituzionali, e
segnatamente del buon andamento della pubblica amministrazione, senza
però utilizzare quegli stessi parametri per pervenire ad una diversa
interpretazione nel caso in questione.
Al contrario, stabilizzata
nell’ordinamento la riconduzione di tutte le sanzioni disciplinari,
compresa la destituzione, nell’alveo del relativo procedimento
amministrativo, in una prospettiva di autonomia dal processo penale, il
buon andamento dell’azione amministrativa sollecita un’interpretazione
che valorizzi l’intervenuta conoscenza da parte dell’amministrazione
della sentenza di non doversi procedere. Solo in tal modo, infatti, è
possibile assicurare un corretto bilanciamento degli interessi
costituzionalmente protetti che vengono in rilievo nel procedimento.
Dunque, proprio in considerazione
delle ragioni indicate dal rimettente con riferimento al caso della
sentenza di improcedibilità dell’azione in forza di estinzione del reato
per prescrizione, sussiste l’esigenza che il dies a quo
per l’amministrazione decorra dalla conoscenza effettiva, così come
effettive sono le garanzie procedimentali di cui si avvale il
dipendente.
11.− Dalla riscontrata possibilità di un’interpretazione conforme a
Costituzione della disposizione denunciata, già sperimentata dalla
giurisprudenza del Consiglio di Stato, discende la non fondatezza della
questione.
per questi motivi
dichiara
non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la questione di
legittimità costituzionale dell’art. 7, comma 6, del decreto legislativo
30 ottobre 1992, n. 449 (Determinazione delle sanzioni disciplinari per
il personale del Corpo di polizia
penitenziaria e per la regolamentazione dei relativi procedimenti, a
norma dell’art. 21, comma 1, della legge 15 dicembre 1990, n. 395),
sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione, dal
Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, con l’ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 12 marzo 2014.
F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Redattore
Depositata in Cancelleria il 21 marzo 2014.
Nessun commento:
Posta un commento