N. 102
ORDINANZA
29 aprile - 5 giugno 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Edilizia e urbanistica - Strutture turistico-ricettive all'aria aperta - Unita' abitative quali tende ed altri mezzi autonomi di pernottamento, anche se collocati permanentemente entro il perimetro di strutture ricettive regolarmente autorizzate - Irrilevanza dei titoli abilitativi. - Legge della Regione Campania 26 marzo 1993, n. 13 (Disciplina dei complessi turistico-ricettivi all'aria aperta), art. 2, comma 1, come sostituito dall'art. 1, comma 129, della legge regionale 15 marzo 2011, n. 4, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale 2011 e pluriennale 2011-2013 della Regione Campania (Legge finanziaria regionale 2011)». -(GU n.23 del 10-6-2015 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolo' ZANON,
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 2, comma 1,
della legge della Regione Campania 26 marzo 1993, n. 13 (Disciplina
dei complessi turistico-ricettivi all'aria aperta), come sostituito
dall'art. 1, comma 129, della legge regionale 15 marzo 2011, n. 4,
recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale 2011 e
pluriennale 2011-2013 della Regione Campania (Legge finanziaria
regionale 2011)», promosso dal Tribunale amministrativo regionale
della Campania - sezione staccata di Salerno, nel procedimento
vertente tra T.L. ed altri e il Comune di San Mauro Cilento, con
ordinanza del 24 gennaio 2014, iscritta al n. 135 del registro
ordinanze 2014 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 37, prima serie speciale, dell'anno 2014.
Visti gli atti di costituzione di T.L., di S.M. ed altri, nella
qualita' di eredi di T.D., nonche' l'atto di intervento della Regione
Campania;
udito nell'udienza pubblica del 28 aprile 2015 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo;
uditi gli avvocati Laura Clarizia per T.L. e per S.M. ed altri,
nella qualita' di eredi di T.D. e Almerina Bove per la Regione
Campania.
Ritenuto che, con ordinanza del 24 gennaio 2014, il Tribunale
amministrativo regionale della Campania - sezione staccata di
Salerno, ha sollevato, in riferimento all'art. 117, secondo comma,
lettera s), e terzo comma, della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 2, comma 1, della legge della
Regione Campania 26 marzo 1993, n. 13 (Disciplina dei complessi
turistico-ricettivi all'aria aperta), come sostituito dall'art. 1,
comma 129, della legge regionale 15 marzo 2011, n. 4, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale 2011 e
pluriennale 2011-2013 della Regione Campania (Legge finanziaria
regionale 2011)», nella parte in cui prevede che le unita' abitative
quali tende ed altri mezzi autonomi di pernottamento, quali roulotte,
maxi caravan e case mobili, anche se collocate permanentemente entro
il perimetro dei campeggi regolarmente autorizzati, non costituiscono
attivita' rilevanti ai fini urbanistici, edilizi e paesaggistici;
che il giudice a quo premette di essere investito del ricorso,
proposto dai titolari di una struttura ricettiva adibita a campeggio,
per l'annullamento del diniego di rinnovo dell'autorizzazione e del
diniego del permesso di costruire in sanatoria per opere abusivamente
realizzate all'interno di detta struttura, situata in zona
paesaggisticamente vincolata in base al decreto legislativo 22
gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai
sensi dell'articolo 10 della legge 6 luglio 2002, n. 137), e
sottoposta alle prescrizioni del Piano territoriale paesistico
approvato con decreto del Ministero per i beni culturali e ambientali
del 4 ottobre 1997 (Approvazione del piano territoriale paesistico
del Cilento costiero);
che, in particolare, il diniego di rinnovo dell'autorizzazione e'
fondato sulla irregolarita' della struttura ricettiva sotto il
profilo urbanistico e paesaggistico;
che parte ricorrente, tuttavia, contesta la legittimita' del
provvedimento adottato, alla luce della disposizione regionale
censurata, la quale dispone che: «I campeggi sono esercizi ricettivi
aperti al pubblico a gestione unitaria, attrezzati in aree recintate
per la sosta in apposite piazzole e per il soggiorno di turisti
provvisti, di norma, di unita' abitative quali tende ed altri mezzi
autonomi di pernottamento, quali roulotte, maxi caravan e case
mobili. Tali installazioni anche se collocate permanentemente entro
il perimetro delle strutture ricettive regolarmente autorizzate, non
costituiscono attivita' rilevanti ai fini urbanistici, edilizi e
paesaggistici. A tal fine i predetti allestimenti devono: conservare
i meccanismi di rotazione in funzione, non possedere alcun
collegamento di natura permanente al terreno e gli allacciamenti alle
reti tecnologiche, gli accessori e le pertinenze devono essere
removibili in ogni momento»;
che, in ordine alla rilevanza, il giudice a quo precisa di
ritenere il provvedimento conforme alla normativa regionale vigente,
atteso che la relativa applicazione renderebbe legittime sotto il
profilo urbanistico, paesaggistico ed ambientale anche le roulottes e
le case mobili "permanenti", come quelle oggetto del suo esame, le
quali non vengono rimosse alla fine della stagione estiva ma
rimangono all'interno della struttura ricettiva per finalita' di
custodia e di rimessaggio;
che il giudice rimettente dubita, tuttavia, della legittimita' di
detta disposizione, innanzitutto, in riferimento all'art. 117, terzo
comma, Cost., in quanto contrasta con la disciplina legislativa
statale di principio emanata in materia di «governo del territorio»
dagli artt. 3 e 10 del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 (Testo unico
delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia -
Testo A);
che l'art. 3, comma 1, lettera e), del menzionato decreto
qualifica, difatti, come «interventi di nuova costruzione» quelli di
trasformazione edilizia ed urbanistica del territorio, disponendo,
tra l'altro, alla medesima lettera e.5), che e' comunque da
considerarsi tale «l'installazione di manufatti leggeri, anche
prefabbricati, e di strutture di qualsiasi genere, quali roulottes,
campers, case mobili, imbarcazioni, che siano utilizzati come
abitazioni, ambienti di lavoro, oppure come depositi, magazzini e
simili, e che non siano diretti a soddisfare esigenze meramente
temporanee»;
che l'art. 10, comma 1, lettera a), del citato d.P.R. n. 380 del
2001 stabilisce, poi, che gli interventi di «nuova costruzione»
costituiscono trasformazione urbanistica ed edilizia del territorio e
sono subordinati a permesso di costruire;
che dalle richiamate disposizioni si evince che, in base alla
normativa statale, ogni trasformazione permanente del territorio
necessita di titolo abilitativo e cio' anche ove si tratti di
strutture mobili allorche' esse non abbiano carattere precario (sono
richiamate le sentenze n. 171 del 2012 e n. 278 del 2010);
che, difatti, il discrimine tra necessita' o meno del titolo
abilitativo e' dato dal duplice elemento della precarieta' oggettiva
dell'intervento, in base alle tipologie dei materiali utilizzati, e
della precarieta' funzionale, caratterizzata dalla temporaneita'
dello stesso;
che, secondo il TAR campano, nella norma in esame difetterebbe
sia il requisito della precarieta' oggettiva, sia, in particolare,
quello della precarieta' funzionale, dal momento che l'installazione
di «unita' abitative quali tende ed altri mezzi autonomi di
pernottamento, quali roulotte, maxi caravan e case mobili» non
costituisce, ai sensi della richiamata disposizione, attivita'
rilevante ai fini urbanistico, edilizio e paesaggistico, anche se
tali installazioni sono collocate all'interno della struttura
ricettiva permanentemente;
che la disposizione in esame sarebbe, inoltre, lesiva dell'art.
117, secondo comma, lettera s), Cost., che riserva allo Stato la
potesta' legislativa esclusiva in materia di «tutela dell'ambiente,
dell'ecosistema e dei beni culturali», in quanto contrasta con gli
artt. 142, 146, 149 e 167 del d.lgs. n. 42 del 2004;
che, difatti, la norma regionale in esame, nello stabilire la
"irrilevanza" ai fini paesaggistici delle opere da questa
contemplate, anche se collocate permanentemente entro il perimetro
delle strutture ricettive, si porrebbe in contrasto con le citate
disposizioni, in quanto sottrae al controllo ed all'autorizzazione di
cui alla normativa statale una categoria di interventi che, di
contro, non e' espressamente esentata, secondo le disposizioni del
codice dei beni culturali, dall'obbligo di autorizzazione
paesaggistica;
che, infine, la disposizione censurata sarebbe altresi' lesiva
dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., in quanto
contrastante con la disciplina prevista dagli artt. 11 e 13 della
legge 6 dicembre 1991, n. 394 (Legge quadro sulle aree protette) che
prevedono il regolamento del parco ed il nulla osta dell'ente parco,
a cui e' demandata la verifica della conformita' tra le disposizioni
del piano e del regolamento e l'intervento;
che la norma regionale in esame, non prevedendo iniziative di
controllo o di verifica dell'impatto ambientale, sottrae le
installazioni da essa disciplinate alla specifica tutela prevista
dalla legge statale, impedendo, in particolare, l'accertamento della
osservanza del divieto, sancito dal menzionato art. 11, comma 3, di
compiere attivita' e di realizzare opere che possano compromettere la
salvaguardia del paesaggio e degli ambienti naturali tutelati;
che si sono costituite la Regione Campania ed i ricorrenti nel
giudizio a quo, che hanno concluso per l'inammissibilita' e
l'infondatezza della questione.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale della
Campania - sezione staccata di Salerno, dubita della legittimita'
costituzionale dell'art. 2, comma 1, della legge della Regione
Campania 26 marzo 1993, n. 13 (Disciplina dei complessi
turistico-ricettivi all'aria aperta), come sostituito dall'art. 1,
comma 129, della legge regionale 15 marzo 2011, n. 4, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale 2011 e
pluriennale 2011-2013 della Regione Campania (Legge finanziaria
regionale 2011)», deducendone il contrasto con l'art. 117, secondo
comma, lettera s), e terzo comma, della Costituzione, nella parte in
cui prevede che le unita' abitative quali tende ed altri mezzi
autonomi di pernottamento, come roulottes, maxi caravan e case
mobili, anche se collocate permanentemente entro il perimetro dei
campeggi regolarmente autorizzati, non costituiscono attivita'
rilevanti ai fini urbanistici, edilizi e paesaggistici;
che, in particolare, il giudice rimettente assume che tale
disposizione violi, innanzitutto, l'art. 117, terzo comma, Cost., in
quanto contrasta con la disciplina legislativa statale di principio
emanata in materia di «governo del territorio» dagli artt. 3 e 10 del
d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia edilizia - Testo A);
che l'art. 3, comma 1, lettera e), del menzionato decreto, nella
formulazione originaria, qualifica, difatti, come «interventi di
nuova costruzione» quelli di trasformazione edilizia ed urbanistica
del territorio, disponendo, tra l'altro, alla medesima lettera e.5),
che e' comunque da considerarsi tale «l'installazione di manufatti
leggeri, anche prefabbricati, e di strutture di qualsiasi genere,
quali roulottes, campers, case mobili, imbarcazioni, che siano
utilizzati come abitazioni, ambienti di lavoro, oppure come depositi,
magazzini e simili, e che non siano diretti a soddisfare esigenze
meramente temporanee»;
che l'art. 10, comma 1, lettera a), del citato d.P.R. n. 380 del
2001 stabilisce, poi, che gli interventi di «nuova costruzione»
costituiscono trasformazione urbanistica ed edilizia del territorio e
sono subordinati a permesso di costruire;
che, peraltro, come riferito dal giudice rimettente, la
formulazione dell'art. 3, comma 1, lettera e.5), e' mutata,
successivamente all'adozione dei provvedimenti impugnati e prima
della redazione dell'ordinanza, in virtu' dell'art. 41, comma 4, del
decreto-legge 21 giugno 2013, n. 69 (Disposizioni urgenti per il
rilancio dell'economia), convertito, con modificazioni, dalla legge 9
agosto 2013, n. 98, che vi ha aggiunto le parole «ancorche' siano
installati, con temporaneo ancoraggio al suolo, all'interno di
strutture ricettive all'aperto, in conformita' alla normativa
regionale di settore, per la sosta ed il soggiorno di turisti»;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, la disposizione
e' stata nuovamente riformulata dall'art. 10-ter, comma 1, del
decreto-legge 28 marzo 2014, n. 47 (Misure urgenti per l'emergenza
abitativa, per il mercato delle costruzioni e per Expo 2015),
convertito, con modificazioni, dalla legge 23 maggio 2014, n. 80 che,
sostituendo la parola «ancorche'» con le parole «e salvo che», ha
attribuito all'inciso finale un significato diametralmente opposto;
che, pertanto - a prescindere da ogni ulteriore rilievo in ordine
all'eccezione di inammissibilita', sollevata dalla parte privata, per
omessa motivazione sulle ragioni di infondatezza degli ulteriori
motivi di ricorso -, va disposta, in virtu' del costante orientamento
di questa Corte in base al quale spetta al giudice rimettente la
valutazione dell'incidenza della normativa sopravvenuta e, in
particolare, del mutamento del parametro interposto (da ultimo,
ordinanza n. 35 del 2015), la restituzione degli atti al Tribunale
amministrativo regionale della Campania - sezione staccata di
Salerno.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
ordina la restituzione degli atti al Tribunale amministrativo
regionale della Campania - sezione staccata di Salerno.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 29 aprile 2015.
F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Giuseppe FRIGO, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 5 giugno 2015.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI
Nessun commento:
Posta un commento