MESSICO: FORSE FUGGITA NEGLI USA GIOVANISSIMA CAPO POLIZIA PRAXEDIS =
LA SUA NOMINA, 4 MESI FA, SUI GORNALI DI TUTTO IL MONDO
Citta' del Messico, 4 mar. (Adnkronos/Dpa) - Avrebbe deciso di
gettare la spugna e fuggire chiedendo asilo negli Stati Uniti la
giovanissima Marisol Valles Garci'a, la cui nomina 4 mesi fa alla
carica di capo della polizia di Praxedis nella Valle de Juarez, la
regione piu' pericolosa del Messico, era stata oggetto di titoli sulla
stampa di tutto il mondo, che la indicava la 20enne studentessa di
criminologia come "la donna piu' coraggiosa del Messico". Lo riferisce
la stampa locale. "Certo che ho paura, tutti abbiamo paura ora ma non
temo un attacco perche' questa polizia sara' diversa, e si
concentrera' sull'aspetto sociale", aveva dichiarato allora in
un'intervista a 'El Mundo'. "Ma non dobbiamo farci vincere dalla
paura".
Oggi la giovane e' sparita, non va al lavoro da una settimana e
secondo la stampa locale e' fuggita - con il figlioletto - e intende
chiedere asilo negli Stati Uniti. Le autorita' municipali hanno detto
invece che la donna ha semplicemente chiesto un permesso di pochi
giorni per occuparsi del figlio che ha problemi respiratori, ma
secondo testimoni citati dal quotodiano 'El Diario de Jua'rez', ha
ricevuto minacce di morte: Praxedis G. Guerrero e' nello stato di
Chihuahua pochi chilometri da Ciudad Jua'rez, la citta' piu' violenta
del Messico, con i suoi 3100 assassini lo scorso anno, la maggior
parte dei quali attribuiti alla criminalita' organizzata. In questo
stesso stato era stata uccisa a gennaio la prima donna capo della
polizia in Messico, Hermila Garcia, crivellata dai colpi di arma da
fuoco dei sicari mentre si dirigeva sul posto di lavoro a Meoqui, 70
chilometri da Juarez.
(Ses/Col/Adnkronos)
04-MAR-11 17:55
NNNN
venerdì 4 marzo 2011
"IL BACIAMANO QUI NON FUNZIONA"
PPE: A HELSINKI GRUPPO DI CONTESTATORI CONTRO BERLUSCONI =
(AGI) - Helsinki, 4 mar. - Un gruppo di una trentina di persone
sta inscenando una protesta contro Silvio Berlusconi a pochi
metri dall'Hotel Kamp dove a breve e' atteso l'inizio del
vertice dei Popolari europei, a cui prendera' parte anche il
presidente del Consiglio. I manifestanti espongono cartelli
contro Berlusconi, uno dei quali recita: 'Il baciamano qui non
funziona', evidente riferimento ai rapporti tra lo stesso
premier e il colonnello Gheddafi. (AGI)
Mgm/Dib
041745 MAR 11
LIBIA:FRATTINI,BACIAMANO BERLUSCONI A GHEDDAFI PICCOLA COSA
(ANSA) - ROMA, 4 MAR - Il ministro degli Esteri, Franco
Frattini, in un'intervista a Radio24 ha oggi invitato '' a farla
finita'' con la storia del baciamano del premier Silvio
Berlusconi al colonnello Muammar Gheddafi bollandola come ''una
piccola cosa di politica interna''.
Al giornalista che gli chiedeva se al governo creasse
imbarazzo l'episodio del baciamano del premier Berlusconi a
Gheddafi, Frattini ha esortato ad archiviare questa storia
definendola ''una piccola cosa di politica interna'' e ha
ricordato che anche altri paesi come la Francia avevano
riservato al colonnello ''tutti gli onori'' durante la sua
visita a Parigi. Con la rivolta in Libia, le cose sono pero'
cambiate: ''Abbiamo preso atto - ha rilevato Frattini - di una
situazione che e' profondamente diversa e abbiamo visto il capo
di un paese che ha sparato sul suo popolo. Da quel momento la
comunita' internazionale ha detto basta''. (ANSA).
RF
04-MAR-11 09:36 NNNN
8 marzo tutto l'anno, perché?
PERCHE’ non basta un solo giorno di “festa”, ma servono 365 giorni di impegno.
PERCHE’ nel mondo milioni di donne combattono per la libertà del loro paese e per la libertà del genere femminile, contro i soprusi, la violenza, le dittature.
PERCHE’ la violenza contro le donne non dorme mai: in Italia , nel 2010, 120 donne sono state uccise da quella che, con un macabro senso dell’umorismo, viene definita “la mano amica” : coniugi, ex coniugi, fidanzati, conviventi.
PERCHE’ migliaia di donne sono vittime di maltrattamenti in famiglia, di stupri domestici ed extra-domestici, di stalking, di ricatto sessuale sui luoghi di lavoro.
PERCHE’ la non occupazione e la disoccupazione femminile hanno raggiunto cifre record, la precarietà è soprattutto donna ed una donna, a parità di mansioni, guadagna meno di un uomo, nonostante la maggiore scolarizzazione.
PERCHE’ il welfare di stato non esiste più e sulle spalle delle donne è posto il carico della gestione della vita domestica: gli asili nido e il tempo pieno nella scuola sono un miraggio, l’assistenza agli anziani puo’ essere solo un “fai da te”.
PERCHE’ siamo più del 50 per cento della popolazione italiana ma i posti di responsabilità politica ed economica sono occupati nella quasi totalità da uomini.
PERCHE’ viviamo in un sistema che calpesta la dignità delle donne e le considera merce da comprare o utilizza l’esposizione del corpo delle donne per pubblicizzare e vendere.
PERCHE’ le donne italiane non sono quelle dei festini ad Arcore ma quelle che, con fatica, riescono ad essere lavoratrici, madri, mogli e compagne, rappresentanti di classe, casalinghe, sindacaliste e persone dignitose e pensanti che scendono in piazza per dire BASTA
PERCHE’ ogni giorno la capacità delle donne di autodeterminarsi viene attaccata e posta in discussione
PERCHE’ nel Lazio, dove il sistema sanitario è comunque allo sfascio, siamo anche costrette a lottare per difendere i consultori dall’attacco di una proposta di legge regionale (legge Tarsia) che vuole snaturarli dei loro storici e fondamentali compiti e valori di laicità per renderli funzionali ad una revisione indiretta della legge 194.
PERCHE’ la legge 226/2004 ha eliminato fino al 2020 i concorsi pubblici per i ruoli iniziali delle Forze dell’Ordine, permettendo l’acceso solo a giovani provenienti dalla vita militare, limitando di fatto notevolmente l’accesso delle donne.
PERCHE’ è in discussione una riforma delle norme sull’affido condiviso estremamente penalizzante per le donne e che tenta di introdurre nel nostro ordinamento una “pseudo” teoria psicanalitica – PAS o Sindrome di alienazione genitoriale - non inserita in alcun protocollo medico, elaborata da uno “psichiatra” americano che nei suoi scritti ha più volte giustificato la pedofilia.
PERCHE’ noi donne del SILP per la CGIL conosciamo il valore di tutte le donne e delle lavoratrici di Polizia e abbiamo voglia di lottare per la difesa e l’affermazione dei nostri diritti.
PERCIO’……8 MARZO TUTTO L’ANNO!
COORDINAMENTO DONNE
SILP CGIL LAZIO
News della giornata 4 marzo 2011
Cassazione "...Diffamazione. Dare del razzista ad un fascista non è reato. La Suprema Corte riconosce in pieno l'esimente del diritto di critica storica e politica. .."
Uso delle radiazioni ionizzanti in ambiente di lavoro: aggiornamenti dall'Ispesl/Inail (link diretto al sito dell'autore)
Consiglio di Stato "...Il giudice di primo grado accoglieva soltanto parzialmente il ricorso, in ordine alla parte relativa alla decorrenza degli effetti della cessazione dal servizio a fare data dalla visita della C.M.O. invece che dalla data di emanazione del decreto di collocamento in congedo assoluto; il ricorso veniva rigettato per il resto, con compensazione delle spese di giudizio...."
Cassazione "...Arresto per chi schiaffeggia e insulta il controllore dopo una manifestazione..."
TAR "...Niente risarcimento per l’azzeramento illegittimo dei punti della patente..."
Cartellino o targa identificativa per i dipendenti: motivazioni, contenuto e casi particolari
Il professionista che sbaglia la dichiarazione dei redditi è tenuto a risarcire il cliente
Smascherata dalla telecamera nascosta installata dal datore di lavoro: legittima la condanna penaleUsa il cellulare senza auricolare: multa valida anche se i vigili sono alla guida. Confermata la va
Nuovo Cad: la sicurezza informatica. Codice dell'amministrazione digitale.
Diffamazione. Dare del razzista ad un fascista non è reato. La Suprema Corte riconosce in pieno l'es
Uso delle radiazioni ionizzanti in ambiente di lavoro: aggiornamenti dall'Ispesl/Inail (link dire
SUSSISTE IL DIRITTO ALLA RETTIFICA DI UNA NOTIZIA LECITAMENTE PUBBLICATA - Se in un secondo tempo si
Se mi rivolgo al capo dicendogli "non mi rompere il c....", cosa succede? Nulla Dire al capo "non mi rompere il c...." è legittimo secondo la Corte di Cassazione: "assoluzione piena", quindi, per la frase incriminata.
Cassazione: notifica nulla se ufficiale non rende atto delle ricerche e dell’assenza del destinatario della notifica
Revisione della patente di guida e mancata comunicazione di decurtazione punti
Ministero del lavoro e delle politiche sociali Nota 2-2-2011 n. 25/I/0001387 Art. 9, D.Lgs. n. 124/2004 - Distacco ex art. 30, D.Lgs. n. 276/2003 - Svolgimento della prestazione lavorativa in luogo diverso dalla sede del distaccatario. Emanata dal Ministero del lavoro e delle politiche sociali, Direzione generale per l'attività ispettiva.
Ministero del lavoro e delle politiche sociali Nota 2-2-2011 n. 25/I/0001387 Art. 9, D.Lgs. n. 124/2004 - Distacco ex art. 30, D.Lgs. n. 276/2003 - Svolgimento della prestazione lavorativa in luogo diverso dalla sede del distaccatario. Emanata dal Ministero del lavoro e delle politiche sociali, Direzione generale per l'attività ispettiva.
Nota 2 febbraio 2011, n. 25/I/0001387 (1).
Art. 9, D.Lgs. n. 124/2004 - Distacco ex art. 30, D.Lgs. n. 276/2003 - Svolgimento della prestazione lavorativa in luogo diverso dalla sede del distaccatario.
(1) Emanata dal Ministero del lavoro e delle politiche sociali, Direzione generale per l'attività ispettiva.
Alla
Confederazione nazionale dell’artigianato e della piccola e media impresa
Via G. A. Guattani 13
00161 Roma
La Confederazione nazionale dell’Artigianato e della Piccola e Media Impresa ha presentato istanza di interpello al fine di conoscere il parere di questa Direzione generale in ordine alla corretta interpretazione dell’art. 30, D.Lgs. n. 276/2003, concernente la disciplina del distacco.
In particolare, l’istante chiede chiarimenti in merito alla sussistenza di eventuali vincoli logistici riferibili allo svolgimento della prestazione lavorativa, ossia se sia legittimo l’utilizzo dell’istituto nel caso in cui il lavoratore distaccato espleti la propria attività in luogo diverso dalla sede del distaccatario.
Al riguardo, acquisito il parere della Direzione generale della tutela delle condizioni di lavoro, si rappresenta quanto segue.
Ai fini della configurazione giuridica del distacco, occorre richiamare i requisiti di legittimità fissati dall’art. 30 citato, ricordando che l’istituto in esame non determina una novazione soggettiva del rapporto di lavoro, ovvero il sorgere di un nuovo rapporto con il terzo beneficiario della prestazione, ma produce l’effetto di modificare le modalità di svolgimento dell’attività lavorativa rispetto a quanto convenuto dalle parti nell’originario contratto di lavoro. Si tratta, dunque, di una vicenda “interna” al rapporto, in quanto il distaccante resta l’unico titolare dello stesso.
Il medesimo articolo individua, quali elementi caratterizzanti l’istituto:
- l’interesse del distaccante;
- la temporaneità del distacco;
- lo svolgimento di una determinata attività lavorativa,
elementi tutti indispensabili ai fini del legittimo ricorso al distacco.
Con riferimento al primo requisito, si evidenzia che il distacco può essere giustificato da un qualsiasi interesse produttivo del distaccante, anche di carattere non economico che, tuttavia, non deve coincidere con l’interesse alla mera somministrazione di lavoro.
Tale interesse, come precisato da questo Ministero, con circolare 24 giugno 2005, n. 28/2005, deve essere specifico, rilevante, concreto e persistente, accertato caso per caso, in base alla natura dell’attività espletata e non semplicemente in relazione all’oggetto sociale dell’impresa. È pertanto necessaria una puntuale individuazione delle finalità perseguite con il distacco - quindi temporalmente limitato - evitando l’utilizzo di “clausole di stile” ed evidenziando, anche nel caso di distacco del lavoratore verso un’impresa facente parte dello stesso gruppo, la sussistenza di uno specifico interesse dell’imprenditore distaccante.
Il terzo ed ultimo requisito dell’istituto è costituito dallo svolgimento di una determinata attività lavorativa; ciò significa che il lavoratore distaccato deve essere adibito ad attività specifiche e funzionali al soddisfacimento dell’interesse proprio del distaccante.
Quelli indicati sono dunque gli unici requisiti che il Legislatore ha inteso richiedere ai fini di un legittimo ricorso al distacco, mentre la dislocazione del lavoratore presso la sede dell’impresa distaccataria, pur rappresentando l’ipotesi “statisticamente” più ricorrente, non può costituire un elemento indispensabile al corretto utilizzo dell’istituto.
Il luogo di lavoro del lavoratore distaccato costituisce mera modalità di svolgimento della prestazione lavorativa e dunque come tale non sembra assumere particolare rilievo - potendosi individuare addirittura nella stessa sede del datore di lavoro distaccante - nel momento in cui sia già accertata la sussistenza dei requisiti indicati e, primo fra tutti, l’interesse del datore di lavoro. Va, peraltro, sottolineato che la natura dell’attività esercitata dal distaccante può giustificare l’espletamento della prestazione lavorativa in una o più sedi diverse da quella propria dell’azienda distaccataria (ad es. trasporto, manutenzione d’impianti, controllo di sistemi informatici, eventuali prestazioni di natura intellettuale, ecc.).
Fermo restando quanto sopra, la prestazione del lavoratore presso una sede di lavoro diversa da quella del distaccatario costituisce dunque un elemento di fatto della prestazione che potrà eventualmente essere valutato, unitamente agli altri, per verificare l’effettiva sussistenza dei requisiti di legittimità e l’assenza di condotte elusive della normativa in esame.
Il Direttore generale
Paolo Pennesi
D.Lgs. 10 settembre 2003, n. 276, art. 30
Art. 9, D.Lgs. n. 124/2004 - Distacco ex art. 30, D.Lgs. n. 276/2003 - Svolgimento della prestazione lavorativa in luogo diverso dalla sede del distaccatario.
(1) Emanata dal Ministero del lavoro e delle politiche sociali, Direzione generale per l'attività ispettiva.
Alla
Confederazione nazionale dell’artigianato e della piccola e media impresa
Via G. A. Guattani 13
00161 Roma
La Confederazione nazionale dell’Artigianato e della Piccola e Media Impresa ha presentato istanza di interpello al fine di conoscere il parere di questa Direzione generale in ordine alla corretta interpretazione dell’art. 30, D.Lgs. n. 276/2003, concernente la disciplina del distacco.
In particolare, l’istante chiede chiarimenti in merito alla sussistenza di eventuali vincoli logistici riferibili allo svolgimento della prestazione lavorativa, ossia se sia legittimo l’utilizzo dell’istituto nel caso in cui il lavoratore distaccato espleti la propria attività in luogo diverso dalla sede del distaccatario.
Al riguardo, acquisito il parere della Direzione generale della tutela delle condizioni di lavoro, si rappresenta quanto segue.
Ai fini della configurazione giuridica del distacco, occorre richiamare i requisiti di legittimità fissati dall’art. 30 citato, ricordando che l’istituto in esame non determina una novazione soggettiva del rapporto di lavoro, ovvero il sorgere di un nuovo rapporto con il terzo beneficiario della prestazione, ma produce l’effetto di modificare le modalità di svolgimento dell’attività lavorativa rispetto a quanto convenuto dalle parti nell’originario contratto di lavoro. Si tratta, dunque, di una vicenda “interna” al rapporto, in quanto il distaccante resta l’unico titolare dello stesso.
Il medesimo articolo individua, quali elementi caratterizzanti l’istituto:
- l’interesse del distaccante;
- la temporaneità del distacco;
- lo svolgimento di una determinata attività lavorativa,
elementi tutti indispensabili ai fini del legittimo ricorso al distacco.
Con riferimento al primo requisito, si evidenzia che il distacco può essere giustificato da un qualsiasi interesse produttivo del distaccante, anche di carattere non economico che, tuttavia, non deve coincidere con l’interesse alla mera somministrazione di lavoro.
Tale interesse, come precisato da questo Ministero, con circolare 24 giugno 2005, n. 28/2005, deve essere specifico, rilevante, concreto e persistente, accertato caso per caso, in base alla natura dell’attività espletata e non semplicemente in relazione all’oggetto sociale dell’impresa. È pertanto necessaria una puntuale individuazione delle finalità perseguite con il distacco - quindi temporalmente limitato - evitando l’utilizzo di “clausole di stile” ed evidenziando, anche nel caso di distacco del lavoratore verso un’impresa facente parte dello stesso gruppo, la sussistenza di uno specifico interesse dell’imprenditore distaccante.
Il terzo ed ultimo requisito dell’istituto è costituito dallo svolgimento di una determinata attività lavorativa; ciò significa che il lavoratore distaccato deve essere adibito ad attività specifiche e funzionali al soddisfacimento dell’interesse proprio del distaccante.
Quelli indicati sono dunque gli unici requisiti che il Legislatore ha inteso richiedere ai fini di un legittimo ricorso al distacco, mentre la dislocazione del lavoratore presso la sede dell’impresa distaccataria, pur rappresentando l’ipotesi “statisticamente” più ricorrente, non può costituire un elemento indispensabile al corretto utilizzo dell’istituto.
Il luogo di lavoro del lavoratore distaccato costituisce mera modalità di svolgimento della prestazione lavorativa e dunque come tale non sembra assumere particolare rilievo - potendosi individuare addirittura nella stessa sede del datore di lavoro distaccante - nel momento in cui sia già accertata la sussistenza dei requisiti indicati e, primo fra tutti, l’interesse del datore di lavoro. Va, peraltro, sottolineato che la natura dell’attività esercitata dal distaccante può giustificare l’espletamento della prestazione lavorativa in una o più sedi diverse da quella propria dell’azienda distaccataria (ad es. trasporto, manutenzione d’impianti, controllo di sistemi informatici, eventuali prestazioni di natura intellettuale, ecc.).
Fermo restando quanto sopra, la prestazione del lavoratore presso una sede di lavoro diversa da quella del distaccatario costituisce dunque un elemento di fatto della prestazione che potrà eventualmente essere valutato, unitamente agli altri, per verificare l’effettiva sussistenza dei requisiti di legittimità e l’assenza di condotte elusive della normativa in esame.
Il Direttore generale
Paolo Pennesi
D.Lgs. 10 settembre 2003, n. 276, art. 30
Revisione della patente di guida e mancata comunicazione di decurtazione punti
T.A.R.
Puglia - Lecce
Sezione I
Ordinanza 18 novembre 2010
REPUBBLICAITALIANA
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia
Lecce - Sezione Prima
ha pronunciato la presente
ORDINANZA
sul ricorso numero di registro generale 1510 del 2010, proposto da:P. D., rappresentata e difesa dall'avv. Gianluigi Pellegrino, con domicilio eletto presso Gianluigi Pellegrino in Lecce, via Augusto Imperatore, 16;
contro Ministero delle Infrastrutture edei Trasporti, Motorizzazione Civile di Lecce, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Dello Stato, domiciliata per legge in Lecce, via Rubichi; per l'annullamento previa sospensione dell'efficacia, della nota 08.10.2010 n. 74 dell'Ufficio Provinciale di Lecce della Direzione Generale per la Motorizzazione Civile, notificata alla ricorrente in data 15.10.2010 e degli atti tramite questa conosciuti ed alla stessa presupposti, collegati, connessi e/o consequenziali e, in particolare, della comunicazione dell'Anagrafe Nazionale degli abilitati alla guida di data 27.7.2010 "dalla quale risulta che è esaurito il punteggio di 20 punti attribuiti alla S.V.", quest'ultima mai notificata alla ricorrente.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti e di Motorizzazione Civile di Lecce;
Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;
Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;
Visti tutti gli atti della causa;
Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 17 novembre 2010 il dott. Luigi Viola e uditi per le parti l’Avv. Valeria Pellegrino in sostituzione di Gianluigi Pellegrino per la ricorrente e l’Avv. dello Stato Tarentini per le Amministrazioni resistenti;
Considerato:
-che, allo stato, non risulta dimostrata la comunicazione alla ricorrente delle singole decurtazioni di punti disposte a seguito delle violazioni al Codice della strada definitivamente accertate;
-che quindi, nella fattispecie, è stata violata la previsione dell’art. 126-bis, 3° comma del Codice della strada (che impone all'anagrafe nazionale degli abilitati alla guida l’obbligo di comunicare agli interessati <<ogni variazione di punteggio>>) e, soprattutto, è stata resa concretamente impossibile la frequenza dei <<corsi di aggiornamento>> previsti dal successivo quarto comma della previsione citata, che consentono agli interessati il recupero di una parte del punteggio oggetto di decurtazione.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia Lecce - Sezione Prima accoglie l’istanza cautelare e per l'effetto: a) sospende gli atti impugnati, come da motivazione;b) fissa per la trattazione di merito del ricorso l'udienza pubblica del 26 gennaio 2011.
Compensa le spese della presente fase cautelare-
La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.
Così deciso in Lecce nella camera di consiglio del giorno 17 novembre 2010 con l'intervento dei magistrati:
Antonio Cavallari, Presidente
Luigi Viola, Consigliere, Estensore
Carlo Dibello, Primo Referendario
L'ESTENSORE IL PRESIDENTE
DEPOSITATA IN SEGRETERIA IL 18/11/2010.
Cassazione "...Sui danni alla salute derivanti da problemi di natura urbanistica decide il tribunale..."
SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE
SEZIONI UNITE CIVILI
Ordinanza 22 dicembre 2010, n. 25982
Svolgimento del processo
I coniugi I.G. e B.C. in esito alle risultanze di un accertamento tecnico preventivo chiedevano al Tribunale di Biella la condanna del Comune di Salussola all'adozione dei provvedimenti più idonei ad assicurare il loro i diritto alla salute pregiudicato da alcune opere edili eseguite da detta amministrazione nel 2005 anche su un terreno di loro proprietà onde sostenere una chiesa antica semidiroccata, oltre al risarcimento dei danni sofferti.Con successivo ricorso ex art. 700 c.p.c., chiedevano quindi l'adozione dei provvedimenti necessari per evitare e rimuovere le conseguenze di dette opere che avevano consentito ... a nidificazione ed il proliferare di volatili e di fatti, nonchè il deposito dei loro detriti.
Il Tribunale adito dichiarava inammissibile quest'ultimo ricorso perchè rientrante nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo di cui al D.Lgs. n. 80 del 1998, art. 34; e poi con provvedimento del 14 luglio 2010 ne respingeva il ree amo osservando che anche in materia di diritti fondamentali, quali quello alla salute, allorchè la loro Lesione sia dedotta come effetto di un comportamento positivo od omissivo,espressione di poteri autoritativi in materie, come l'urbanistica riservate alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, la cognizione di qualsiasi richiesta, inibitoria, demolitoria o risarcitoria è devoluta al giudice suddetto.
L' I. e la B. con atto del 12 febbraio 2010 hanno proposto regolamento di giurisdizione, insistendo in quella ordinaria perchè il petitum sostanziale dell'azione era costituito dalla richiesta di tutela del diritto alla salute;e perchè pur vertendo la controversia in materia urbanistica a seguito di ordinanza dello stesso comune che aveva disposto l'abbattimento della chiesa,ridotta ad un rudere, l'operato dell'amministrazione si fondava su meri comportamenti materiali. Il P.G. ha invece concluso chiedendo che fosse dichiarata la giurisdizione del giudice amministrativo.
Motivi della decisione
La Corte deve osservare che i ricorrenti hanno addebitato il lamentato pregiudizio al loro diritto alla salute (nonchè ai loro ceni) non già al provvedimento del 2005 con cui il comune di Salussola, ottenuta da essi l'autorizzazione (per la porzione di terreno di cui sono proprietari), aveva disposto la uosa di alcuni puntelli a sostegno di un rudere precedentemente adibito a chiesa; e neppure al successivo provvedimento 11 novembre 2006 della stessa amministrazione che aveva revocato la precedente disposizione di posa dei puntelli e disposto l'abbattimento del rudere: costituendo entrambi gli atti la cui validità ed esecutorietà è fuor di dubbio in questo giudizio, meri antecedenti storici che hanno esaurito ogni effetto in relazione alla vicenda denunciata che si concreta esclusivamente nella precaria situazione sanitaria por l' I., i propri familiari ed i propri beni a causa della successiva inerzia del comune che aveva consentito il nidificare e proliferare di volatili e di ratti intorno al rudere abbandonato, facendo divenire insalubre l'intero ambiente circostante.Nella fattispecie non è allora dedotta la lesione del loro diritto come effetto di un comportamento materiale espressione di poteri autoritativi e conseguente ai menzionati atti dell'ente pubblico di cui venga denunciata l'illegittimità, in materie riservate alla giurisdizione esclusiva dei giudici amministrativi (come quella della gestione del territorio; cfr. Cass. sez. un. 27187/2007), ma gli è addebitata la cattiva gestione e l'omessa manutenzione di un proprio bene in violazione delle disposizioni di legge e di regolamento nonchè delle generali norme di prudenza e diligenza, imposte dal precetto del neminem laedere a tutela dell'incolumità dei cittadini e dell'integrità del loro patrimonio.
Per cui le Sezioni Unite devono dare continuità al principio ripetutamente affermato che, in caso di inosservanza da parte della pubblica amministrazione, nella sistemazione e manutenzione di aree o beni pubblici (delle regole tecniche, ovvero) dei comuni, canoni di diligenza e prudenza, ricorre la giurisdizione del giudice ordinario:
in quanto anche la manutenzione di detti beni pubblici deve adeguarsi alle regole di comune prudenza e diligenza, prima fra tutte quelle, del neminem laedere di cui all'art. 2043 c.c., in applicazione del quale la pubblica amministrazione è tenuta a far sì che il bene pubblico non sia fonte di danno per il privato (Cass. sez. un. 7442/2008; 22521/2006; 25036/2005).
Non vale in tal caso invocare la giurisdizione esclusiva introdotta nella materia urbanistica dal D.Lgs. n. 80 del 1998, art. 34, (nel testo sostituito dalla L. n. 205 del 2000), perchè il dato normativo, ivi contenuto, rimanda ad attività che esprimano l'esercizio del potere amministrativo nella forma tipica degli atti o provvedimenti attraverso i quali si esterna l'attività amministrativa, ovvero attraverso comportamenti, che però devono pur sempre essere ancorati sia pure "mediatamente" all'esercizio di un potere amministrativo: sicchè, allorquando si tratti, come nel caso concreto, di comportamenti (positivi ovvero omissivi) meramente materiali, che non risultino "espressione di una volontà provvedimentale" nè alla stessa comunque collegabili,detti comportamenti, pur se implicanti un uso del territorio non sono riconducibili alla materia urbanistica (Cass. sez. un.9139/2003 e succ.; Corte Costit. 191/2006).
Va in conseguenza dichiarata la giurisdizione del giudice ordinario.
P.Q.M.
La Corte, a sezioni unite, dichiara la giurisdizione del giudice ordinario.Consiglio di Stato "...Incarica dell'incombente un collegio di docenti (uno dei quali ordinario) della Facoltà di Medicina e Chirurgia dell'Università di Palermo composto da due neuropsichiatri e un esperto di tematiche di mobbing: la composizione del collegio di verificazione è affidata al Preside della Facoltà di Medicina e Chirurgia della predetta Università...."
Cons. Giust. Amm. Sic., Ord., 30-12-2010, n. 1511
Fatto - Diritto P.Q.M.
Svolgimento del processo - Motivi della decisione
Ritenuto che, allo stato, la vertenza non sembra ancora matura per la decisione, occorrendo acquisire, anche in relazione a quanto dedotto dall'odierno appellante, i seguenti documenti:
a) copia conforme di tutti i fogli e i registri di servizio concernenti i compiti e le mansioni svolte dal ricorrente dal 14 agosto 1995 al 22 marzo 2005;
b) copia conforme di tutti gli atti del procedimento amministrativo concernente le visite medico - legali alle quali l'appellante è stato sottoposto nel 1989 (Distretto militare di Potenza - dichiarato abile al servizio militare), nel 1990 (Arma dei Carabinieri - dichiarazione di idoneità al servizio militare quale ausiliario dell'Arma dei Carabinieri), nel 1992 e 1993 (test preliminari, test psico - attitudinali, visita medica e colloquio con il selezionatore psicologo del Centro di reclutamento della Guardia di Finanza di Roma);
Ritenuto altresì opportuno disporre il rinnovo della verificazione disposta in primo grado anche alla luce della circostanza che l'appellante ha contestato in ogni sede le conclusioni raggiunte dai verificatori nominati dal Tribunale amministrativo regionale - Sezione staccata di Catania e che ha prospettato una diversa valutazione a cura di specialista esperto in vertenze di mobbing.
P.Q.M.
Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana, in sede giurisdizionale, riservata ogni ulteriore decisione in rito, nel merito e sulle spese, dispone istruttoria nei sensi indicati in motivazione e per l'effetto;
ordina al Ministero dell'Economia e delle Finanze - Comando Generale della Guardia di Finanza di depositare i documenti sopra indicati sub a) e quelli di competenza sopra indicati sub b);
ordina al Ministero della Difesa di depositare, per quanto di competenza, i documenti indicati sopra sub b).
Assegna per l'incombente giorni novanta, dalla comunicazione o notifica del presente provvedimento, tenuto conto della complessità delle ricerche collegate al reperimento dei predetti documenti.
Dispone altresì il rinnovo della verificazione per valutare la sussistenza, la gravità e le cause delle patologie lamentate dall'appellante, con particolare riguardo alla fondatezza del parere del Comitato di verifica per la concessione dell'equo indennizzo.
Incarica dell'incombente un collegio di docenti (uno dei quali ordinario) della Facoltà di Medicina e Chirurgia dell'Università di Palermo composto da due neuropsichiatri e un esperto di tematiche di mobbing: la composizione del collegio di verificazione è affidata al Preside della Facoltà di Medicina e Chirurgia della predetta Università.
La verificazione si svolgerà in contraddittorio con le parti del giudizio, le quali dovranno essere preavvisate con congruo anticipo (almeno sette giorni) dello svolgimento delle operazioni e della possibilità di farsi assistere da professionista di fiducia.
Il collegio di verificazione depositerà presso la Segreteria di questo Consiglio in triplice copia (delle quali almeno una in versione informatica) relazione con l'esito delle predette operazioni supportata dall'intera documentazione di riferimento.
Il deposito della citata documentazione afferente la verificazione dovrà essere eseguito nel termine di novanta giorni dalla comunicazione in via amministrativa del conferimento dell'incarico da parte del Preside della Facoltà di Medicina e Chirurgia dell'Università di Palermo.
Per le spese di verificazione si rinvia alla pronuncia definitiva.
La nuova udienza di discussione sarà fissata con decreto dal Presidente del Consiglio di Giustizia Amministrativa della Regione Siciliana, in esito all'esecuzione degli incombenti istruttori.
Così deciso in Palermo, il 13 ottobre 2010, dal Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana in sede giurisdizionale, in camera di consiglio, con l'intervento dei signori: Raffaele Maria De Lipsis, Presidente, Filoreto D'Agostino, estensore, Guido Salemi, Pietro Ciani, Giuseppe Mineo, componenti.
F.to Raffaele Maria De Lipsis, Presidente
F.to Filoreto D'Agostino, Estensore
Depositata in Segreteria il 30 dicembre 2010.
Fatto - Diritto P.Q.M.
Svolgimento del processo - Motivi della decisione
Ritenuto che, allo stato, la vertenza non sembra ancora matura per la decisione, occorrendo acquisire, anche in relazione a quanto dedotto dall'odierno appellante, i seguenti documenti:
a) copia conforme di tutti i fogli e i registri di servizio concernenti i compiti e le mansioni svolte dal ricorrente dal 14 agosto 1995 al 22 marzo 2005;
b) copia conforme di tutti gli atti del procedimento amministrativo concernente le visite medico - legali alle quali l'appellante è stato sottoposto nel 1989 (Distretto militare di Potenza - dichiarato abile al servizio militare), nel 1990 (Arma dei Carabinieri - dichiarazione di idoneità al servizio militare quale ausiliario dell'Arma dei Carabinieri), nel 1992 e 1993 (test preliminari, test psico - attitudinali, visita medica e colloquio con il selezionatore psicologo del Centro di reclutamento della Guardia di Finanza di Roma);
Ritenuto altresì opportuno disporre il rinnovo della verificazione disposta in primo grado anche alla luce della circostanza che l'appellante ha contestato in ogni sede le conclusioni raggiunte dai verificatori nominati dal Tribunale amministrativo regionale - Sezione staccata di Catania e che ha prospettato una diversa valutazione a cura di specialista esperto in vertenze di mobbing.
P.Q.M.
Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana, in sede giurisdizionale, riservata ogni ulteriore decisione in rito, nel merito e sulle spese, dispone istruttoria nei sensi indicati in motivazione e per l'effetto;
ordina al Ministero dell'Economia e delle Finanze - Comando Generale della Guardia di Finanza di depositare i documenti sopra indicati sub a) e quelli di competenza sopra indicati sub b);
ordina al Ministero della Difesa di depositare, per quanto di competenza, i documenti indicati sopra sub b).
Assegna per l'incombente giorni novanta, dalla comunicazione o notifica del presente provvedimento, tenuto conto della complessità delle ricerche collegate al reperimento dei predetti documenti.
Dispone altresì il rinnovo della verificazione per valutare la sussistenza, la gravità e le cause delle patologie lamentate dall'appellante, con particolare riguardo alla fondatezza del parere del Comitato di verifica per la concessione dell'equo indennizzo.
Incarica dell'incombente un collegio di docenti (uno dei quali ordinario) della Facoltà di Medicina e Chirurgia dell'Università di Palermo composto da due neuropsichiatri e un esperto di tematiche di mobbing: la composizione del collegio di verificazione è affidata al Preside della Facoltà di Medicina e Chirurgia della predetta Università.
La verificazione si svolgerà in contraddittorio con le parti del giudizio, le quali dovranno essere preavvisate con congruo anticipo (almeno sette giorni) dello svolgimento delle operazioni e della possibilità di farsi assistere da professionista di fiducia.
Il collegio di verificazione depositerà presso la Segreteria di questo Consiglio in triplice copia (delle quali almeno una in versione informatica) relazione con l'esito delle predette operazioni supportata dall'intera documentazione di riferimento.
Il deposito della citata documentazione afferente la verificazione dovrà essere eseguito nel termine di novanta giorni dalla comunicazione in via amministrativa del conferimento dell'incarico da parte del Preside della Facoltà di Medicina e Chirurgia dell'Università di Palermo.
Per le spese di verificazione si rinvia alla pronuncia definitiva.
La nuova udienza di discussione sarà fissata con decreto dal Presidente del Consiglio di Giustizia Amministrativa della Regione Siciliana, in esito all'esecuzione degli incombenti istruttori.
Così deciso in Palermo, il 13 ottobre 2010, dal Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana in sede giurisdizionale, in camera di consiglio, con l'intervento dei signori: Raffaele Maria De Lipsis, Presidente, Filoreto D'Agostino, estensore, Guido Salemi, Pietro Ciani, Giuseppe Mineo, componenti.
F.to Raffaele Maria De Lipsis, Presidente
F.to Filoreto D'Agostino, Estensore
Depositata in Segreteria il 30 dicembre 2010.
Consiglio di Stato "...Con provvedimento anche del 16.1.2007, a seguito della conclusione negativa del procedimento per il transito nei ruoli tecnicoscientifico o tecnico, è stata revocata la speciale aspettativa concessa alla ricorrente ai sensi dell'art. 8 del d.P.R. n. 339 del 1982 ("Passaggio del personale non idoneo all'espletamento dei servizi di polizia ad altri ruoli dell'amministrazione della pubblica sicurezza o di altre amministrazioni dello Stato") e riattivata la procedura di dispensa dal servizio e, con provvedimento n. 333D/0157899/DIS del 28 marzo 2007, la ricorrente è stata dispensata dal servizio per fisica inabilità "ora per allora, a decorrere dal 15.11.1994"...."
IMPIEGO PUBBLICO
Cons. Stato Sez. VI, Sent., 10-01-2011, n. 42
Fatto Diritto P.Q.M.
Svolgimento del processo
1. Alla ricorrente signora ####################, dipendente del Ministero dell'interno, appartenente al Corpo della Polizia di Stato, conclusasi negativamente la procedura per il suo transito nei ruoli del personale di altre Amministrazioni dello Stato richiesto con istanza del 17.6.1991, con decreto del Capo della Polizia del 14.11.1994 è stata revocata, a decorrere dal 15.11.1994, la speciale posizione di aspettativa ex art. 8 del d.P.R. n. 339 del 1982, e, con decreto del Capo della Polizia del 13.4.1995, è stata disposta dispensa dal servizio per inabilità fisica a decorrere dal 15.11.1994.
2. La signora #################### ha proposto ricorso avverso il detto decreto del 13.4.1995, nonché avverso il parere della Commissione per il personale non direttivo, anche di data 13.4.1995, recepito nel decreto, che il T.a.r. per il Piemonte ha accolto con sentenza n. 381 del 2000.
3. Il Consiglio di Stato, con sentenza della Sezione VI n. 2515 del 2006, ha confermato la sentenza di primo grado, giudicando fondato il motivo di ricorso avverso il decreto de quo "sotto il profilo dell'indebito avvio del procedimento di dispensa in assenza della previa necessaria valutazione dell'istanza di assegnazione a mansioni impiegatizie compatibili con le condizioni di salute".
4. L'Amministrazione, in data 25.8.2006, ha quindi annullato i sopra citati provvedimenti di revoca della posizione di aspettativa speciale e di dispensa dal servizio e riattivato (comunicandolo alla ricorrente con nota del 26 settembre 2006) il procedimento finalizzato al transito nei ruoli tecnicoscientifici o tecnici della Polizia di Stato, concluso con esito negativo disposto con provvedimento dirigenziale n. 333D/0157899339, del 16.1.2007.
A motivazione del diniego è stato affermato, in particolare da parte della competente Commissione consultiva, che ha espresso parere contrario "ora per allora" e ai cui verbali il detto provvedimento rinvia, che "nei citati ruoli non sono previsti profili professionali con mansioni esclusivamente di tipo impiegatizio, atteso che il citato personale ha in dotazione l'armamento individuale ed assume la qualifica di agente di polizia giudiziaria, ai sensi dell'art. 42 del D.P.R. 337/1982, come modificato dall'art. 6 della legge 7.8.1990, n. 232".
Con provvedimento anche del 16.1.2007, a seguito della conclusione negativa del procedimento per il transito nei ruoli tecnicoscientifico o tecnico, è stata revocata la speciale aspettativa concessa alla ricorrente ai sensi dell'art. 8 del d.P.R. n. 339 del 1982 ("Passaggio del personale non idoneo all'espletamento dei servizi di polizia ad altri ruoli dell'amministrazione della pubblica sicurezza o di altre amministrazioni dello Stato") e riattivata la procedura di dispensa dal servizio e, con provvedimento n. 333D/0157899/DIS del 28 marzo 2007, la ricorrente è stata dispensata dal servizio per fisica inabilità "ora per allora, a decorrere dal 15.11.1994".
5. La sig.na ####################, con ricorso n. 567 del 2007 proposto al T.a.r. per il Piemonte, ha quindi chiesto l'annullamento dei provvedimenti: del 16.1.2007, di diniego di transito nei ruoli tecnicoscientifici o tecnici della Polizia di Stato nonché di revoca dell'aspettativa di cui all'art. 8 del d.P.R. n. 339/1982; del 28.03.2007 notificato il 24.04.2007 recante "Dispensa dal servizio per inabilità fisica"; del Verbale della Commissione Consultiva per l'utilizzazione degli invalidi per servizio in data 23.10.2006 notificato il 7.3.2007; del Verbale della Commissione per il personale del ruolo degli agenti ed assistenti della Polizia di Stato in data 15.11.2006 notificato in data 7.3.2007, nonché di tutti gli atti presupposti, preparatori o conseguenti e segnatamente, se del caso, della nota del Direttore I del Servizio sovrintendenti, assistenti e agenti in data 17.1.2007 n. 333D/0157899339 notificata il 7.3.2007; della nota del Direttore I del Servizio sovrintendenti, assistenti e agenti
in data 17.1.2007 n. 333D/0157899339 notificata il 28.3.2007.
6. Il T.a.r. con sentenza n. 607 del 2008, ha respinto il ricorso. Ha compensato tra le parti le spese del giudizio.
7. Con l'appello in epigrafe è chiesta la riforma della sentenza di primo grado ed il conseguente annullamento dei provvedimenti impugnati.
8. All'udienza del 19 ottobre 2010 la causa è stata trattenuta per la decisione.
Motivi della decisione
1. Nella sentenza di primo grado si afferma:
a) ai sensi degli articoli 22 (rectius 23) e 36 della legge n. 121 del 1981 ("Nuovo ordinamento dell'Amministrazione delle pubblica sicurezza") i tecnici della Polizia sono a tutti gli effetti soggetti appartenenti ai ruoli della Polizia di Stato; ad essi è di conseguenza attribuita la qualifica di agenti di pubblica sicurezza e di polizia giudiziaria (ai sensi dell'art. 5 del d.P.R. n. 335 del 1982, recante "Ordinamento del personale della Polizia di Stato che espleta attività tecnicoscientifica o tecnica") ed è assegnato l'armamento individuale ai sensi dell'art. 3, comma 1, del d.P.R. n. 359 del 1991 ("Regolamento che stabilisce i criteri per la determinazione dell'armamento in dotazione all'Amministrazione della pubblica sicurezza e al personale della Polizia di Stato che espleta funzioni di polizia");
b) né vale a limitare l'attribuzione al personale tecnicoscientifico o tecnico della qualità di agente di pubblica sicurezza e di polizia giudiziaria la previsione che "le disposizioni dell'ordinamento del personale della Polizia di Stato che espleta funzioni di polizia" si applicano a tale personale "per quanto compatibili" (art. 2 del d.P.R. n. 337 del 1982), essendo espressamente attribuite tali qualità dall'art. 42 del d.P.R. n. 337 del 1982, che è norma di rango primario in quanto regolamento di delegificazione (ai sensi dell'art. 36 della legge n. 121 del 1981), ed essendo peraltro in concreto ben possibile che l'agente dei ruoli tecnicoscientifici o tecnico possa dover usare l'arma nell'esercizio delle funzioni;
c) sono perciò infondati, si conclude, il secondo e il penultimo motivo di ricorso;
d) quanto alle restanti censure dedotte si afferma:
d.1) è infondata quella di violazione dell'art. 10 bis della legge n. 241 del 1990, poiché la disposizione è stata introdotta con la legge n. 15 del 2005, posteriore alla domanda della ricorrente presentata il 17.6.1991, ed è perciò inapplicabile nella specie, avendo comunque l'Amministrazione (come sopra visto) motivato il diniego di transito nei ruoli tecnicoscientifico o tecnico, al contrario di quanto asserito dalla ricorrente;
d.2) è inammissibile quella di illegittimità del provvedimento di revoca dell'aspettativa a far data dal 15.11.1994, dedotta per violazione dell'art. 8, ultimo comma, del d.P.R. n. 339 del 1982; la censura è infatti in astratto fondata, in quanto, essendosi conclusa l'ultima procedura di passaggio con diniego datato 9.2.1995, e l'ultimo diniego di transito ad altra Pubblica Amministrazione con altro decreto in data 16.1.2007, "è solo a partire da tale momento che la ricorrente poteva essere privata del beneficio dell'aspettativa e non a far data, retroattivamente, dal 15.11.1994", ma, si soggiunge nella sentenza, non sussiste interesse al ricorso non configurandosi, nella specie, lesione attuale della posizione della ricorrente, poiché dalla retroattività così disposta non scaturiscono conseguenze negative nella sua sfera giuridica, salvi atti consequenziali, quali ad esempio un provvedimento di ripetizione di somme medio tempore percette.
2. Nell'appello si deduce quanto segue.
2.1. E' erroneo (quanto al punto 1d.2), di cui sopra) il presupposto di fatto affermato nella sentenza, poiché la ricorrente sin dai primi anni "90 non ha percepito alcun emolumento da parte del Ministero dell'interno, essendo perciò dovuta la retrodatazione della revoca dell'aspettativa e della dispensa proprio all'intento dell'Amministrazione di non corrisponderle le retribuzioni "dovute dalla data della dispensa a quella di assunzione del provvedimento espulsivo impugnato" e sussistendo perciò il suo interesse al ricorso. Si ribadisce quindi che l'aspettativa di cui all'ultimo comma dell'art. 8 del d.P.R. n. 339 del 1982 riguarda soltanto il periodo relativo al procedimento attivato per il transito ad altre Amministrazioni statali e non quello relativo al transito in altri ruoli della Polizia di Stato, per cui, essendosi perfezionato l'ultimo diniego di passaggio alle dette Amministrazioni il 9 febbraio 1995 è da tale data che dovrebbe, eventualmente, decorrere la cessazione
della dispensa.
Ma invero, si conclude, la dispensa della ricorrente avrebbe dovuto decorrere soltanto dal 16.1.2007, poiché, come previsto dall'art. 9 del d.P.R. n. 339 del 1982 e statuito nella pronuncia del Consiglio di Stato n. 2515 del 2006, la dispensa dal servizio non può precedere il rigetto dell'istanza della ricorrente di essere adibita ad altre mansioni, che si è perfezionato soltanto dalla detta data.
2.2. L'art. 10 bis della legge n. 241 del 1990 è stato violato, poiché: la norma si applica al caso in esame incidendo la normativa sopravvenuta sugli atti endoprocedimentali non ancora compiuti; alla ricorrente non sono mai stati comunicati i motivi della decisione sfavorevole al trasferimento nei ruoli tecnicoscientifici o tecnici; non risultano considerate tutte le ragioni opposte al riguardo con nota della ricorrente del 13 marzo 2007.
2.3. La ricostruzione del quadro normativo sull'obbligo dell'armamento per il personale tecnicoscientifico o tecnico, fatta nella sentenza, è erronea; trascura infatti le previsioni: dell'art. 2, comma 1, del d.P.R. n. 337 del 1982, per cui a tale personale si applicano le disposizioni sulla Polizia di Stato "per quanto compatibili", dell'art. 5, comma 1, del d.P.R. n. 335 del 1982, per cui gli agenti e assistenti della Polizia di Stato sono, soltanto perché tali, agenti di pubblica sicurezza e di polizia giudiziaria e dell'art. 42, comma 1, del d.P.R. n. 337 del 1982, per il quale, invece, l'attribuzione al personale tecnicoscientifico o tecnico della qualifica di agente di pubblica sicurezza non è necessaria ma eventuale, in quanto limitata alle funzioni esercitate, per cui gli appartenenti al detto personale sono, per tali funzioni, soltanto agenti di polizia giudiziaria e, quindi, esenti dall'obbligo dell'armamento individuale.
3. Per la decisione sull'appello il Collegio ritiene utile esaminare per primi i motivi di cui ai precedenti punti 2.3. e 2.2., poiché distinti dal punto 2.1. e connessi.
3.1. Entrambi i motivi sono infondati.
Quanto al motivo di cui al punto 2.3. si osserva che è vero che, ai sensi dell'art. 42 del d.P.R. n. 337 del 1982, al personale che espleta attività tecnicoscientifica o tecnica la qualità di agente o ufficiale di pubblica sicurezza "può" essere attribuita (comma 1), mentre quella di agente o ufficiale di polizia giudiziaria "è" attribuita (comma 2), in entrambi i casi, "limitatamente alle funzioni esercitate", ma, ciò richiamato, si deve annotare che la questione in esame è se sia o meno corretta la motivazione del diniego di trasferimento della ricorrente espressa negli impugnati verbali della Commissione consultiva, il cui fondamento è nella asserzione che nei ruoli di cui si tratta non sono previsti profili professionali con mansioni di tipo esclusivamente impiegatizio.
Questa asserzione è corretta, poiché la previsione del comma 1 dell'art. 42 citato, per cui al personale in questione le funzioni di pubblica sicurezza possono essere sempre attribuite, comporta che la qualità di agente o ufficiale di pubblica sicurezza rientra tra le componenti possibili e perciò proprie delle funzioni del detto personale, con la connessa assegnazione di armamento individuale ai sensi dell'art. 3, comma 1, del d.P.R. n. 359 del 1991, non potendo, di conseguenza, essere addetto ai ruoli in questione chi non può assumere tali funzioni perché non può essere dotato di arma, poiché verrebbe a svolgere, altrimenti, mansioni soltanto impiegatizie e quindi non corrispondenti al pieno ambito delle mansioni previste per tali ruoli.
In questo quadro la previsione dell'attribuzione delle funzioni di Polizia non è esclusa dalla contestuale previsione che ciò avviene "limitatamente alle funzioni esercitate", così come da quella dell'art. 2, comma 1, del medesimo d.P.R. n. 337 del 1982, per cui al personale in questione le disposizioni "dell'ordinamento della Polizia di Stato che espleta funzioni di polizia" si applicano "per quanto compatibili", significando tali previsioni soltanto che l'attribuzione delle dette funzioni di polizia, di pubblica sicurezza e giudiziaria, è correlata alle esigenze del servizio per le attività di carattere tecnicoscientifico o tecnico ed in coerenza con l'esercizio di queste.
Da ciò consegue che il provvedimento del 16.1.2007 non avrebbe potuto avere contenuto diverso da quello di diniego del transito della ricorrente nei ruoli suddetti, con esclusione perciò dell'applicazione dell'art. 10 bis della legge n. 241 del 1990 ai sensi dell'art. 21 octies, comma 2, della legge medesima.
3.2. "E fondato invece il motivo di cui al precedente punto 2.1
Infatti:
- per effetto delle relative pronunce giurisdizionali in primo grado e in appello, il provvedimento di dispensa dal servizio del 13.4.1995 è stato annullato e, su questa base, è stato oggetto altresì di annullamento con atto n. 333D/0157899 del 25.8.2006, con la sua conseguente inefficacia ex tunc;
- a seguito di ciò è stato indicato alla ricorrente, con comunicazione notificata il 26 settembre 2006, "che si sta riattivando la procedura relativa al transito nei ruoli del personale della Polizia di Stato che espleta attività tecnicoscientifica o tecnica, ai sensi dell'art. 2 del d.P.R. 24.4.1982, n.339";
- tale procedimento non può essere considerato quale fase o mera prosecuzione del procedimento di trasferimento presso altre Amministrazioni statali conclusosi il 9 febbraio 1995, dal momento che, come emerge dalla ricostruzione in fatto svolta nella sopra richiamata sentenza del T. a. r., n. 381 del 2000, e dalle premesse del citato provvedimento di annullamento del 25.8.2006, l'istanza della ricorrente, presentata il 17.6.1991, risulta contenere la sola domanda di trasferimento presso altre Amministrazioni statali, e non in altri ruoli della Polizia di Stato e che, in ogni caso, pur prescindendo da ciò, per lo svolgimento del procedimento per il transito in altri ruoli della Polizia di Stato è stata eseguita una nuova, specifica istruttoria, conclusa con un provvedimento di diniego sorretto da propria e conseguente motivazione;
- dalla individuazione del procedimento in questione come diverso e nuovo rispetto a quello aperto con l'istanza della ricorrente del 17.6.1991 consegue che la data di decorrenza della dispensa è da individuarsi, come proposto nell'appello, all'atto della determinazione di diniego del trasferimento (16.1.2007), conclusiva del detto procedimento, in quanto presupposto della decisione di dispensa dal servizio, e non alla data del 15.11.1994, determinata con il provvedimento annullato del 13.4.1995, relativa al precedente procedimento.
4. L'appello deve essere perciò accolto in parte per la fondatezza del motivo di cui al precedente punto 2.1. respinti i motivi restanti.
Sussistono ragioni per la compensazione tra le parti delle spese dei due gradi del giudizio.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, definitivamente pronunciando sull'appello in epigrafe, lo accoglie in parte come da motivazione e, per l'effetto, in riforma della sentenza impugnata, accoglie il ricorso originario nei limiti di cui in motivazione.
Compensa tra le parti le spese dei due gradi del giudizio.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Cons. Stato Sez. VI, Sent., 10-01-2011, n. 42
Fatto Diritto P.Q.M.
Svolgimento del processo
1. Alla ricorrente signora ####################, dipendente del Ministero dell'interno, appartenente al Corpo della Polizia di Stato, conclusasi negativamente la procedura per il suo transito nei ruoli del personale di altre Amministrazioni dello Stato richiesto con istanza del 17.6.1991, con decreto del Capo della Polizia del 14.11.1994 è stata revocata, a decorrere dal 15.11.1994, la speciale posizione di aspettativa ex art. 8 del d.P.R. n. 339 del 1982, e, con decreto del Capo della Polizia del 13.4.1995, è stata disposta dispensa dal servizio per inabilità fisica a decorrere dal 15.11.1994.
2. La signora #################### ha proposto ricorso avverso il detto decreto del 13.4.1995, nonché avverso il parere della Commissione per il personale non direttivo, anche di data 13.4.1995, recepito nel decreto, che il T.a.r. per il Piemonte ha accolto con sentenza n. 381 del 2000.
3. Il Consiglio di Stato, con sentenza della Sezione VI n. 2515 del 2006, ha confermato la sentenza di primo grado, giudicando fondato il motivo di ricorso avverso il decreto de quo "sotto il profilo dell'indebito avvio del procedimento di dispensa in assenza della previa necessaria valutazione dell'istanza di assegnazione a mansioni impiegatizie compatibili con le condizioni di salute".
4. L'Amministrazione, in data 25.8.2006, ha quindi annullato i sopra citati provvedimenti di revoca della posizione di aspettativa speciale e di dispensa dal servizio e riattivato (comunicandolo alla ricorrente con nota del 26 settembre 2006) il procedimento finalizzato al transito nei ruoli tecnicoscientifici o tecnici della Polizia di Stato, concluso con esito negativo disposto con provvedimento dirigenziale n. 333D/0157899339, del 16.1.2007.
A motivazione del diniego è stato affermato, in particolare da parte della competente Commissione consultiva, che ha espresso parere contrario "ora per allora" e ai cui verbali il detto provvedimento rinvia, che "nei citati ruoli non sono previsti profili professionali con mansioni esclusivamente di tipo impiegatizio, atteso che il citato personale ha in dotazione l'armamento individuale ed assume la qualifica di agente di polizia giudiziaria, ai sensi dell'art. 42 del D.P.R. 337/1982, come modificato dall'art. 6 della legge 7.8.1990, n. 232".
Con provvedimento anche del 16.1.2007, a seguito della conclusione negativa del procedimento per il transito nei ruoli tecnicoscientifico o tecnico, è stata revocata la speciale aspettativa concessa alla ricorrente ai sensi dell'art. 8 del d.P.R. n. 339 del 1982 ("Passaggio del personale non idoneo all'espletamento dei servizi di polizia ad altri ruoli dell'amministrazione della pubblica sicurezza o di altre amministrazioni dello Stato") e riattivata la procedura di dispensa dal servizio e, con provvedimento n. 333D/0157899/DIS del 28 marzo 2007, la ricorrente è stata dispensata dal servizio per fisica inabilità "ora per allora, a decorrere dal 15.11.1994".
5. La sig.na ####################, con ricorso n. 567 del 2007 proposto al T.a.r. per il Piemonte, ha quindi chiesto l'annullamento dei provvedimenti: del 16.1.2007, di diniego di transito nei ruoli tecnicoscientifici o tecnici della Polizia di Stato nonché di revoca dell'aspettativa di cui all'art. 8 del d.P.R. n. 339/1982; del 28.03.2007 notificato il 24.04.2007 recante "Dispensa dal servizio per inabilità fisica"; del Verbale della Commissione Consultiva per l'utilizzazione degli invalidi per servizio in data 23.10.2006 notificato il 7.3.2007; del Verbale della Commissione per il personale del ruolo degli agenti ed assistenti della Polizia di Stato in data 15.11.2006 notificato in data 7.3.2007, nonché di tutti gli atti presupposti, preparatori o conseguenti e segnatamente, se del caso, della nota del Direttore I del Servizio sovrintendenti, assistenti e agenti in data 17.1.2007 n. 333D/0157899339 notificata il 7.3.2007; della nota del Direttore I del Servizio sovrintendenti, assistenti e agenti
in data 17.1.2007 n. 333D/0157899339 notificata il 28.3.2007.
6. Il T.a.r. con sentenza n. 607 del 2008, ha respinto il ricorso. Ha compensato tra le parti le spese del giudizio.
7. Con l'appello in epigrafe è chiesta la riforma della sentenza di primo grado ed il conseguente annullamento dei provvedimenti impugnati.
8. All'udienza del 19 ottobre 2010 la causa è stata trattenuta per la decisione.
Motivi della decisione
1. Nella sentenza di primo grado si afferma:
a) ai sensi degli articoli 22 (rectius 23) e 36 della legge n. 121 del 1981 ("Nuovo ordinamento dell'Amministrazione delle pubblica sicurezza") i tecnici della Polizia sono a tutti gli effetti soggetti appartenenti ai ruoli della Polizia di Stato; ad essi è di conseguenza attribuita la qualifica di agenti di pubblica sicurezza e di polizia giudiziaria (ai sensi dell'art. 5 del d.P.R. n. 335 del 1982, recante "Ordinamento del personale della Polizia di Stato che espleta attività tecnicoscientifica o tecnica") ed è assegnato l'armamento individuale ai sensi dell'art. 3, comma 1, del d.P.R. n. 359 del 1991 ("Regolamento che stabilisce i criteri per la determinazione dell'armamento in dotazione all'Amministrazione della pubblica sicurezza e al personale della Polizia di Stato che espleta funzioni di polizia");
b) né vale a limitare l'attribuzione al personale tecnicoscientifico o tecnico della qualità di agente di pubblica sicurezza e di polizia giudiziaria la previsione che "le disposizioni dell'ordinamento del personale della Polizia di Stato che espleta funzioni di polizia" si applicano a tale personale "per quanto compatibili" (art. 2 del d.P.R. n. 337 del 1982), essendo espressamente attribuite tali qualità dall'art. 42 del d.P.R. n. 337 del 1982, che è norma di rango primario in quanto regolamento di delegificazione (ai sensi dell'art. 36 della legge n. 121 del 1981), ed essendo peraltro in concreto ben possibile che l'agente dei ruoli tecnicoscientifici o tecnico possa dover usare l'arma nell'esercizio delle funzioni;
c) sono perciò infondati, si conclude, il secondo e il penultimo motivo di ricorso;
d) quanto alle restanti censure dedotte si afferma:
d.1) è infondata quella di violazione dell'art. 10 bis della legge n. 241 del 1990, poiché la disposizione è stata introdotta con la legge n. 15 del 2005, posteriore alla domanda della ricorrente presentata il 17.6.1991, ed è perciò inapplicabile nella specie, avendo comunque l'Amministrazione (come sopra visto) motivato il diniego di transito nei ruoli tecnicoscientifico o tecnico, al contrario di quanto asserito dalla ricorrente;
d.2) è inammissibile quella di illegittimità del provvedimento di revoca dell'aspettativa a far data dal 15.11.1994, dedotta per violazione dell'art. 8, ultimo comma, del d.P.R. n. 339 del 1982; la censura è infatti in astratto fondata, in quanto, essendosi conclusa l'ultima procedura di passaggio con diniego datato 9.2.1995, e l'ultimo diniego di transito ad altra Pubblica Amministrazione con altro decreto in data 16.1.2007, "è solo a partire da tale momento che la ricorrente poteva essere privata del beneficio dell'aspettativa e non a far data, retroattivamente, dal 15.11.1994", ma, si soggiunge nella sentenza, non sussiste interesse al ricorso non configurandosi, nella specie, lesione attuale della posizione della ricorrente, poiché dalla retroattività così disposta non scaturiscono conseguenze negative nella sua sfera giuridica, salvi atti consequenziali, quali ad esempio un provvedimento di ripetizione di somme medio tempore percette.
2. Nell'appello si deduce quanto segue.
2.1. E' erroneo (quanto al punto 1d.2), di cui sopra) il presupposto di fatto affermato nella sentenza, poiché la ricorrente sin dai primi anni "90 non ha percepito alcun emolumento da parte del Ministero dell'interno, essendo perciò dovuta la retrodatazione della revoca dell'aspettativa e della dispensa proprio all'intento dell'Amministrazione di non corrisponderle le retribuzioni "dovute dalla data della dispensa a quella di assunzione del provvedimento espulsivo impugnato" e sussistendo perciò il suo interesse al ricorso. Si ribadisce quindi che l'aspettativa di cui all'ultimo comma dell'art. 8 del d.P.R. n. 339 del 1982 riguarda soltanto il periodo relativo al procedimento attivato per il transito ad altre Amministrazioni statali e non quello relativo al transito in altri ruoli della Polizia di Stato, per cui, essendosi perfezionato l'ultimo diniego di passaggio alle dette Amministrazioni il 9 febbraio 1995 è da tale data che dovrebbe, eventualmente, decorrere la cessazione
della dispensa.
Ma invero, si conclude, la dispensa della ricorrente avrebbe dovuto decorrere soltanto dal 16.1.2007, poiché, come previsto dall'art. 9 del d.P.R. n. 339 del 1982 e statuito nella pronuncia del Consiglio di Stato n. 2515 del 2006, la dispensa dal servizio non può precedere il rigetto dell'istanza della ricorrente di essere adibita ad altre mansioni, che si è perfezionato soltanto dalla detta data.
2.2. L'art. 10 bis della legge n. 241 del 1990 è stato violato, poiché: la norma si applica al caso in esame incidendo la normativa sopravvenuta sugli atti endoprocedimentali non ancora compiuti; alla ricorrente non sono mai stati comunicati i motivi della decisione sfavorevole al trasferimento nei ruoli tecnicoscientifici o tecnici; non risultano considerate tutte le ragioni opposte al riguardo con nota della ricorrente del 13 marzo 2007.
2.3. La ricostruzione del quadro normativo sull'obbligo dell'armamento per il personale tecnicoscientifico o tecnico, fatta nella sentenza, è erronea; trascura infatti le previsioni: dell'art. 2, comma 1, del d.P.R. n. 337 del 1982, per cui a tale personale si applicano le disposizioni sulla Polizia di Stato "per quanto compatibili", dell'art. 5, comma 1, del d.P.R. n. 335 del 1982, per cui gli agenti e assistenti della Polizia di Stato sono, soltanto perché tali, agenti di pubblica sicurezza e di polizia giudiziaria e dell'art. 42, comma 1, del d.P.R. n. 337 del 1982, per il quale, invece, l'attribuzione al personale tecnicoscientifico o tecnico della qualifica di agente di pubblica sicurezza non è necessaria ma eventuale, in quanto limitata alle funzioni esercitate, per cui gli appartenenti al detto personale sono, per tali funzioni, soltanto agenti di polizia giudiziaria e, quindi, esenti dall'obbligo dell'armamento individuale.
3. Per la decisione sull'appello il Collegio ritiene utile esaminare per primi i motivi di cui ai precedenti punti 2.3. e 2.2., poiché distinti dal punto 2.1. e connessi.
3.1. Entrambi i motivi sono infondati.
Quanto al motivo di cui al punto 2.3. si osserva che è vero che, ai sensi dell'art. 42 del d.P.R. n. 337 del 1982, al personale che espleta attività tecnicoscientifica o tecnica la qualità di agente o ufficiale di pubblica sicurezza "può" essere attribuita (comma 1), mentre quella di agente o ufficiale di polizia giudiziaria "è" attribuita (comma 2), in entrambi i casi, "limitatamente alle funzioni esercitate", ma, ciò richiamato, si deve annotare che la questione in esame è se sia o meno corretta la motivazione del diniego di trasferimento della ricorrente espressa negli impugnati verbali della Commissione consultiva, il cui fondamento è nella asserzione che nei ruoli di cui si tratta non sono previsti profili professionali con mansioni di tipo esclusivamente impiegatizio.
Questa asserzione è corretta, poiché la previsione del comma 1 dell'art. 42 citato, per cui al personale in questione le funzioni di pubblica sicurezza possono essere sempre attribuite, comporta che la qualità di agente o ufficiale di pubblica sicurezza rientra tra le componenti possibili e perciò proprie delle funzioni del detto personale, con la connessa assegnazione di armamento individuale ai sensi dell'art. 3, comma 1, del d.P.R. n. 359 del 1991, non potendo, di conseguenza, essere addetto ai ruoli in questione chi non può assumere tali funzioni perché non può essere dotato di arma, poiché verrebbe a svolgere, altrimenti, mansioni soltanto impiegatizie e quindi non corrispondenti al pieno ambito delle mansioni previste per tali ruoli.
In questo quadro la previsione dell'attribuzione delle funzioni di Polizia non è esclusa dalla contestuale previsione che ciò avviene "limitatamente alle funzioni esercitate", così come da quella dell'art. 2, comma 1, del medesimo d.P.R. n. 337 del 1982, per cui al personale in questione le disposizioni "dell'ordinamento della Polizia di Stato che espleta funzioni di polizia" si applicano "per quanto compatibili", significando tali previsioni soltanto che l'attribuzione delle dette funzioni di polizia, di pubblica sicurezza e giudiziaria, è correlata alle esigenze del servizio per le attività di carattere tecnicoscientifico o tecnico ed in coerenza con l'esercizio di queste.
Da ciò consegue che il provvedimento del 16.1.2007 non avrebbe potuto avere contenuto diverso da quello di diniego del transito della ricorrente nei ruoli suddetti, con esclusione perciò dell'applicazione dell'art. 10 bis della legge n. 241 del 1990 ai sensi dell'art. 21 octies, comma 2, della legge medesima.
3.2. "E fondato invece il motivo di cui al precedente punto 2.1
Infatti:
- per effetto delle relative pronunce giurisdizionali in primo grado e in appello, il provvedimento di dispensa dal servizio del 13.4.1995 è stato annullato e, su questa base, è stato oggetto altresì di annullamento con atto n. 333D/0157899 del 25.8.2006, con la sua conseguente inefficacia ex tunc;
- a seguito di ciò è stato indicato alla ricorrente, con comunicazione notificata il 26 settembre 2006, "che si sta riattivando la procedura relativa al transito nei ruoli del personale della Polizia di Stato che espleta attività tecnicoscientifica o tecnica, ai sensi dell'art. 2 del d.P.R. 24.4.1982, n.339";
- tale procedimento non può essere considerato quale fase o mera prosecuzione del procedimento di trasferimento presso altre Amministrazioni statali conclusosi il 9 febbraio 1995, dal momento che, come emerge dalla ricostruzione in fatto svolta nella sopra richiamata sentenza del T. a. r., n. 381 del 2000, e dalle premesse del citato provvedimento di annullamento del 25.8.2006, l'istanza della ricorrente, presentata il 17.6.1991, risulta contenere la sola domanda di trasferimento presso altre Amministrazioni statali, e non in altri ruoli della Polizia di Stato e che, in ogni caso, pur prescindendo da ciò, per lo svolgimento del procedimento per il transito in altri ruoli della Polizia di Stato è stata eseguita una nuova, specifica istruttoria, conclusa con un provvedimento di diniego sorretto da propria e conseguente motivazione;
- dalla individuazione del procedimento in questione come diverso e nuovo rispetto a quello aperto con l'istanza della ricorrente del 17.6.1991 consegue che la data di decorrenza della dispensa è da individuarsi, come proposto nell'appello, all'atto della determinazione di diniego del trasferimento (16.1.2007), conclusiva del detto procedimento, in quanto presupposto della decisione di dispensa dal servizio, e non alla data del 15.11.1994, determinata con il provvedimento annullato del 13.4.1995, relativa al precedente procedimento.
4. L'appello deve essere perciò accolto in parte per la fondatezza del motivo di cui al precedente punto 2.1. respinti i motivi restanti.
Sussistono ragioni per la compensazione tra le parti delle spese dei due gradi del giudizio.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, definitivamente pronunciando sull'appello in epigrafe, lo accoglie in parte come da motivazione e, per l'effetto, in riforma della sentenza impugnata, accoglie il ricorso originario nei limiti di cui in motivazione.
Compensa tra le parti le spese dei due gradi del giudizio.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Iscriviti a:
Commenti (Atom)