martedì 9 aprile 2013

Incompatibilità ambientale: due termini indissolubili per la legittimità del trasferimento

Nuova pagina 1

R E P U B B L I C A I T A L I A N A

N.3651/2006

Reg. Dec.

N. 2079 Reg. Ric.

Anno 1997

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta) ha pronunciato la seguente

DECISIONE

sul ricorso in appello iscritto al N.R.G. 2079 dell'anno 1997, proposto da Ministero di Grazia e Giustizia, in persona del Ministro in carica, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici ope legis domicilia, alla via dei Portoghesi n. 12, Roma;

contro

per l'annullamento

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale del Veneto, sez. I^, n. 1867 del 4 luglio 1996;

Visto il ricorso in appello con i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del sig. ...OMISSIS... (Lpd);

Visti tutti gli atti di causa;

Relatore alla pubblica udienza del 27 gennaio 2006 il Cons. Sandro Aureli;

Uditi, altresì, l’Avv. dello Stato Sclafani;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

FATTO

Con la sentenza segnata in epigrafe il Tribunale amministrativo regionale per il Veneto, Sez. I, ha annullato il provvedimento con il quale il Procuratore Generale di Venezia ha disposto il trasferimento per incompatibilità ambientale del sig. ...OMISSIS... ...OMISSIS..., dipendente addetto ai servizi ausiliari e di anticamera, dalla Procura della Repubblica di Rovigo alla Pretura circondariale di Rovigo.

Ad avviso dei primi giudici, infatti mancava la necessaria ed adeguata motivazione dei fatti che avevano determinato la situazione di disagio e compromissione del prestigio e della funzionalità del servizio, tale da giustificare il predetto trasferimento.

L’Amministrazione della giustizia ha proposto appello, rivendicando, per contro, la prima legittimità del provvedimento impugnato, inopinatamente annullato.

L’appellato si è costituito, deducendo l’inammissibilità e l’infondatezza dell’avverso gravame, di cui ha chiesto il rigetto.

All’udienza odierna il ricorso è stato trattenuto per la decisione.

DIRITTO

Il sig. ...OMISSIS... (Lpd), dipendente con mansioni di addetto

ai servizi ausiliari e di anticamera presso gli uffici della Procura della Repubblica di Rovigo, è stato trasferito presso la Pretura di Padova per incompatibilità ambientale.

La sentenza gravata, sulla base degli atti di causa, ha rilevato che il predetto trasferimento non risultava adeguatamente motivato in ordine ai fatti posti a suo fondamento, anche in ragione del fatto che dissapori o rapporti tesi fra un commesso ed un sostituto procuratore non potevano in assoluto essere causa di compromissione del prestigio e della funzionalità del servizio.

Per contro nell’appello si sottolinea, a fondamento della legittimità del trasferimento e del nocumento agli uffici derivato dai fatti posti a fondamento del provvedimento controverso:

a) l'avallo, da parte dì ...OMISSIS... ...OMISSIS..., ad una denuncia presentata dal collega Merlo Mauro nei confronti del magistrato dott. Curtarello; denuncia che ha comportato il promovimento di un'azione penale nei confronti del magistrato, conclusa con un decreto di archiviazione per insussistenza del reato di abuso di ufficio contestato (nel decreto di archiviazione il ...OMISSIS... risulta teste a carico del predetto dott. Curtatello);

b) la richiesta di trasmissione di carte da parte della Procura circondariale in relazione alle assenze íngiustificate dal servizio del sig. ...OMISSIS... (su segnalazione della dott.ssa Fasolato e dello stesso dott. Curtarello), per l'accertamento di eventuali fatti penali;

c) la denuncia, da parte del ...OMISSIS... a carico di una sua collega, collaboratrice di cancelleria;

d) il fatto che il ...OMISSIS... intratteneva rapporti con la datt. Barca Elena, funzionario di cancelleria, trasferito di recente per incompatibilità ambientale.

Il giudice di primo cure - come già ricordato - ha osservato, sulla premessa che “le ragioni che hanno indotto l’Amministrazione al trasferimento vanno ricercate nei non buoni rapporti intercorrenti fra alcuni sostituti procuratori in servizio alla Procura della Repubblica di Rovigo e l’usciere ...OMISSIS...”, che “nei fatti denunciati non si rinvengono quegli elementi obiettivamente idonei a nuocere al prestigio dell’ufficio e ciò in considerazione della indubbia diversità di funzioni e di ruoli”.

Ad avviso della Sezione, le pur puntuali considerazioni svolte dall’amministrazione appellante non sono idonee a scalfire le ragionevoli conclusioni cui sono pervenuti i primi giudici, in quanto i fatti rilevanti posti a base del trasferimento contestato non sono sufficienti a giustificare un trasferimento per incompatibilità ambientale.

Invero, anche la suggestiva considerazione secondo cui tra i magistrati della Procura della Repubblica di Rovigo ed il ...OMISSIS... “si è definitivamente interrotto quel rapporto di fiducia che deve, invece, sussistere in un ufficio pubblico”, specie se trattansi di un ufficio giudiziario vi si svolgono delicate funzioni, non risulta essere così decisivo, come è incline a ritenere l’appellante.

Deve la Sezione, a tal proposito chiarire, alla stregua di un orientamento assai risalente e del tutto pacifico, che il venir meno del rapporto di fiducia tra impiegati di un ufficio pubblico, anche se tra di loro in rapporto gerarchico, ed ancorché connesso a fatti collegati con il servizio, non può essere ritenuta ragione sufficiente a supportare un trasferimento per incompatibilità ambientale di cui all’art.32, 4 co, del T.U. n. 3 del 1957 (C.d.S. sez. VI, 21 settembre 1987 n.743).

A tal fine, infatti, occorre una situazione connotata da ben maggiore complessità da cui possa emergere, con riferimento a circostanze e fatti concreti valutati nel loro insieme, il verificarsi (o la forte possibilità che si verifichino), disfunzioni nell’espletamento del servizio, con riflessi sull’utenza e/o sul prestigio dell’ufficio.

Non a caso l’incompatibilità, che può senz’altro essere determinata dal venir meno del rapporto di fiducia, nei termini della norma citata, da sola non basta, come palesa l’essere stata affiancato a tale locuzione anche il sostantivo, in funzione aggettivante, di “ambientale”, proprio per sottolineare che la situazione da considerare deve delinearsi ben al di là di un contrasto, ancorché grave, tra impiegati, e tradursi in pregiudizio per l’ambiente di lavoro, compromettendone il funzionamento, senza che a ciò possa esservi altrimenti rimedio, ovvero determinandone il discredito all’esterno.

Ed invero, un contrasto in sè può non essere di ostacolo a che gli impiegati ed i funzionari implicati attendano compiutamente ai rispettivi compiti, ovvero può non determinare automaticamente pregiudizio al prestigio dell’ufficio.

Sotto tale profilo, il provvedimento impugnato risulta effettivamente carente di motivazione, posto che dall’esposto contrasto non emergono affatto profili di (pericolo di) disfunzioni nell’andamento dell’ufficio, né lesioni al prestigio dell’Amministrazione.

L’appello in conclusione deve essere respinto.

Può tuttavia disporsi la compensazione delle spese del presente grado di giudizio.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sez. IV), definitivamente pronunciando sull’appello proposto dal Ministero di grazia e giustizia avverso la sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale del Veneto, sez. I^, n.1867 del 4 luglio 1996, lo respinge.

Dichiara compensate tra le parti le spese del presente grado di giudizio.

Ordina che la presente decisione sia eseguita dall'Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma, addì 27 gennaio 2006 dal Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sez. IV), riunito in Camera di Consiglio con l'intervento dei signori:

Carlo SALTELLI Presidente f.f.

Carlo DEODATO Consigliere

Salvatore CACACE Consigliere

Sergio DE FELICE Consigliere

Sandro AURELI Consigliere est.

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE f.f.

Sandro Aureli Carlo Saltelli

IL SEGRETARIO

Rosario Giorgio Carnabuci