sabato 6 aprile 2013

Cassazione: Autovelox La Corte accoglie il ricorso

Nuova pagina 1

Cass. civ. Sez. I, 07-04-2006, n. 8224

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE PRIMA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. DE MUSIS Rosario - Presidente

Dott. VITRONE Ugo - Consigliere

Dott. CECCHERINI Aldo - Consigliere

Dott. GILARDI Gianfranco - Consigliere

Dott. SPAGNA MUSSO Bruno - rel. Consigliere

ha pronunciato la seguente:

sul ricorso proposto da:

- ricorrente -

contro

PREFETTURA DI GENOVA;

- intimata -

avverso la sentenza n. 2071/01 del Giudice di pace di GENOVA, depositata il 20/08/01;

udita la relazione della causa svolta nella Pubblica udienza del 19/12/2005 dal Consigliere Dott. Bruno SPAGNA MUSSO;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. GOLIA Aurelio che ha concluso per l'accoglimento del ricorso.

Svolgimento del processo

Con ricorso in data 30-4-2000, (Lpd) proponeva opposizione avverso l'ordinanza-ingiunzione n. 157373/2000 emessa dal Prefetto di Genova a seguito di violazione dell'art. 142 C.d.S., comma 8, (superamento dei limiti di velocità accertato mediante autovelox), deducendo la mancata contestazione immediata dell'infrazione, la notifica del relativo verbale oltre i termini di legge, la non audizione dell'opponente da parte della Prefettura e la mancata sottoscrizione del verbale.

L'adito Giudice di Pace di Genova, con la sentenza in esame in data 24/7/2001, rilevato che "il ricorso al Prefetto era fondato su argomentazioni di natura puramente formale, per le quali l'audizione personale del ricorrente non avrebbe potuto portare alcun contributo all'esame del ricorso stesso" e "atteso che sono state osservate le disposizioni sulla contestazione e sulla notificazione, di cui alla L. n. 241 del 1990, L. n. 421 del 1992 e di cui al D.Lgs. n. 39 del 1993, art. 3" rigettava il ricorso. Ricorre per cassazione, con cinque motivi, il L.C.; non ha svolto attività difensiva l'intimata Prefettura.

Motivi della decisione

Con il primo motivo si deduce difetto di motivazione là dove il Giudice di Pace si è limitato ad osservare, in ordine alle doglianze dell'opponente, che i motivi poste a fondamento dell'opposizione erano di natura puramente formale.

Con il secondo motivo si deduce omessa motivazione sul decisivo punto della dedotta violazione dell'art. 204 C.d.S. in ordine alla mancata audizione del ricorrente nonostante la esplicita richiesta in proposito.

Con il terzo motivo si deduce ancora difetto di motivazione sull'ulteriore punto decisivo dell'omessa contestazione immediata e su quanto in proposito dedotto nel verbale di contestazione.

Con il quarto motivo si deduce ancora ulteriore omessa motivazione sul decisivo punto della tardività dell'ordinanza prefettizia (oltre novanta giorni dal ricevimento del ricorso).

Infine con il quinto motivo si deduce omessa motivazione sul decisivo punto della mancata sottoscrizione del verbale.

Il ricorso merita accoglimento in relazione a tutte le suesposte censure, da trattarsi congiuntamente in quanto aventi ad oggetto il medesimo thema decidendum del difetto di motivazione in ordine ai rilievi posti a fondamento dell'opposizione.

Detta motivazione, infatti, non solo non analizza le singole doglianze dell'opponente ma le rigetta tutte con l'"apparente" assunto che il L.C. ha addotto argomentazioni di natura puramente formale, tali da rendere superflua la sua audizione personale.

Non è dato in tal modo comprendere cosa abbia inteso il giudicante per eccezione formale ed anche perchè sulla base di tale mera asserzione ha ritenuto di rigettare l'opposizione in toto; pertanto non è individuabile la ratio decidendi della decisione impugnata.

Occorre, quindi, in sede di rinvio analizzare in modo specifico le censure del ricorrente ai fini della decisione.