Vigilanza privata, attenzione all'eccesso di concorrenza

lunedì 15 aprile 2013

Vigilanza privata, attenzione all'eccesso di concorrenza

Nuova pagina 1

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

N. 3433/06
Reg.Dec.
N. 4742 Reg.Ric.
ANNO 2005

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta) ha pronunciato la seguente

DECISIONE

sul ricorso in appello n. 4742/2005, proposto da:

- Ministero dell’Interno, in persona del Ministro in carica, ed Ufficio territoriale del Governo di Nuoro, in persona del Prefetto in carica, entrambi rappresentati e difesi dall’Avvocatura generale dello Stato, domiciliataria per legge in via dei Portoghesi n. 12, Roma;

c o n t r o

- ...OMISSIS... ...OMISSIS... ...OMISSIS..., S.c.r.l., in persona del legale rappresentante in carica, rappresentata e difesa dagli avv.ti Angelo Mocci ed Alberto Spanu ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avv. Guido Di Giacomo, in via dei Gracchi n. 291/A, Roma;

per la riforma

della sentenza del T.a.r. Sardegna, Cagliari, sezione I, n. 196/2005, resa inter partes e concernente il diniego di autorizzazione di polizia per attività di vigilanza privata.

Visto il ricorso in appello con i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio della società appellata;

Visti gli atti tutti della causa;

Relatore, alla pubblica udienza del 7 febbraio 2006, il Consigliere Aldo SCOLA;

Udito, per la p.a. appellante, l’avvocato dello Stato Aiello;

Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:

F A T T O

La società attuale appellante impugnava, con un primo ricorso al T.a.r. Sardegna, i due provvedimenti con i quali il Prefetto di Nuoro aveva respinto la sua richiesta di autorizzazione all’esercizio dell’attività di vigilanza privata nel territorio di cinque Comuni della Provincia; il Tribunale adìto li annullava con sentenza n. 1005/2003.

Il Prefetto (in conformità al giudicato così formatosi) riprendeva poi l’esame del medesimo procedimento, soffermandosi, in particolare, sull’idoneità organizzativa, tecnica, gestionale e finanziaria della società istante: ritenendola carente, il medesimo respingeva nuovamente la domanda con provvedimento n. 1058/2004, anch’esso poi impugnato dinanzi allo stesso Tribunale amministrativo per violazione dell’art. 97, Cost., e degli artt. 1, 2, 3 e 6 lett. b), legge n. 241/1990 (in rapporto a carenze mai prima rilevate in sede istruttoria); vizio di motivazione e contraddittorietà; violazione del principio di affidamento ed ipotizzabile devianza dagli scopi societari statutari.

La p.a. intimata si costituiva e resisteva al gravame, che il T.a.r. accoglieva (per carenza istruttoria, illogicità e vizio di motivazione) con sentenza prontamente impugnata dall’Amministrazione soccombente in prime cure per la ritenuta violazione delle norme sopra richiamate e dei criteri caratterizzanti il rilascio della discussa autorizzazione, nonchè eccesso di potere, erroneamente essendosi ritenuta l’attività di vigilanza esonerabile da un pregnante controllo prefettizio preventivo.

La società appellata si costituiva in giudizio e resisteva al gravame, richiamando i propri argomenti difensivi già articolati in primo grado.

All’esito della pubblica udienza di discussione la vertenza passava in decisione.

D I R I T T O

L’appello è fondato e va accolto, dovendosi disattendere la pronuncia dei primi giudici, che hanno inopinatamente ritenuto di condividereil gravame di primo grado, con una sentenza che il Collegio d’appello ritiene passibile delle dedotte censure di merito, essendo palese che la sentenza concernente il tipo di attività esercitato è stata fatta oggetto di precise doglianze, tutte condivisibili (cfr. appello del Ministero, pag. 3-7) previo loro esame congiunto, per la palese interconnessione che le contraddistingue.

Deve ricordarsi che l’attività svolta dalla Polizia amministrativa si estrinseca necessariamente in una preventiva valutazione di ogni aspetto concernente i servizi eventualmente forniti da un’impresa privata che desideri inserirsi nel mercato, appagando un’esigenza di quest’ultimo.

Si tratta, dunque, di situazioni soggettive inevitabilmente sottoposte ad un apprezzamento discrezionale dell’amministrazione dell’Interno, tanto più se si tratta del settore della vigilanza privata (disciplinato dagli artt. 133-141, r.d. n. 773/1931), che costituisce una palese eccezione al principio secondo il quale la protezione di persone e beni risulta di stretta competenza dei Corpi di Polizia: in tali ipotesi è ovvio che l’apparato della Polizia amministrativa rilasci le proprie autorizzazioni con estrema oculatezza e solo nei casi di riscontrata impossibilità di adempimento di dette delicatissime funzioni.

Occorre, infatti, evitare possibili interferenze nel campo dell’ordine e della pubblica sicurezza, per ragioni attinenti alla protezione di beni preponderanti, come la vita, l’incolumità, la fede pubblica ed il patrimonio.

Quanto sopra impone pure di evitare un eccesso di concorrenza, che sarebbe dannoso sotto il profilo di un possibile depauperamento del livello delle prestazioni fornite, in quanto capace di indurre le aziende in competizione fra loro ad offrire servizi di non adeguata qualità pur di non perdere quote di mercato.

Giustamente, pertanto, la p.a. procedente valuta elementi come la popolazione residente nella zona interessata, la rilevanza delle attività economiche ivi esercitate, il livello della criminalità, l’efficienza degli apparati preposti all’ordine ad alla pubblica sicurezza, nonché il numero e la qualità degli istituti di vigilanza già esistenti: argomento, quest’ultimo, che ha destato la maggiore attenzione della competente Prefettura nel primo provvedimento di diniego, poi seguito dal secondo, maggiormente attento agli aspetti organizzativi, finanziari e tecnico-operativi del servizio offerto dalla società richiedente la licenza in esame, al fine di formulare una prognosi sulla potenziale capacità tecnica dell’azienda aspirante.

Né, d’altra parte, potrebbe sottrarsi all’amministrazione procedente la facoltà di richiedere discrezionalmente ulteriore documentazione idonea a porre in evidenza con maggiore precisione le caratteristiche (positive o negative) del soggetto interessato, il che costituisce, anzi, un naturale sviluppo dell’istruttoria e della motivazione eventualmente risultate inadeguate in prima battuta, come appare essersi verificato nella specie, in rapporto all’annullamento del primo provvedimento prefettizio di cui sopra (annullamento divenuto definitivo per non essere stato gravato mediante alcuna impugnazione).

Le osservazioni che precedono risultano, poi, particolarmente attendibili in relazione all’attività di vigilanza, la quale (come si è detto) viene sottoposta al vaglio del Ministero dell’interno, proprio in quanto preposto alla sicurezza della cittadinanza ed alla protezione dei beni di cui si è fatto cenno in precedenza

Conclusivamente, l’appello dev’essere accolto, annullandosi l’impugnata sentenza e respingendosi il ricorso di prima istanza, mentre le spese del doppio grado di giudizio possono integralmente compensarsi per giusti motivi tra le parti in causa, tenuto anche conto delle alterne vicende processuali.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, sezione sesta,

- accoglie l’appello;

- annulla l’impugnata sentenza;

- respinge il ricorso di prima istanza;

- compensa tutte le spese del doppio grado di giudizio.

Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma, Palazzo Spada, dal Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, nella camera di consiglio del 7 febbraio 2006, con l'intervento dei signori magistrati:

Mario Egidio SCHINAIA Presidente

Sabino LUCE Consigliere

Carmine VOLPE Consigliere

Luciano BARRA CARACCIOLO Consigliere

Aldo SCOLA Consigliere rel. est.

Presidente

f.to Mario Egidio Schinaia

Consigliere estensore Segretario

f.to Aldo Scola f.to Giovanni Ceci

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

il..................07/06/2006...................

(Art. 55, L.27/4/1982, n.186)